Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5371/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2020 по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" на решение Московского городского суда от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" Фарафонова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" (далее по тексту - КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД") обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" на праве собственности объектов недвижимости: с кадастровым номером N общей площадью 2 645, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 2 701, 8 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 11, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 14, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 1 апреля 2019 года N, выполненным ООО "Траст М", в размере: с кадастровым номером N - 251 065 000 рублей, с кадастровым номером N - 256 408 000 рублей, с кадастровым номером N - 676 000 рублей, с кадастровым номером N - 672 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 2 661 249 рублей 64 копейки, с кадастровым номером N - 2 186 808 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - 462 822 632 рубля 42 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 472 107 101 рубль 38 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 26 июня 2020 года административное исковое заявление КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес", равной рыночной стоимости в размере: с кадастровым номером N - 450 607 000 рублей, с кадастровым номером N - 460 167 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 420 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 590 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" просит решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N общей площадью 2 645, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 2 701, 8 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 11, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 14, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 18, 0 кв.м, кадастровая стоимость которых утверждена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 2 661 249 рублей 64 копейки, с кадастровым номером N - 2 186 808 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - 462 822 632 рубля 42 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 3 738 466 рублей 44 копейки, с кадастровым номером N - 472 107 101 рубль 38 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 апреля 2019 года N, подготовленный ООО "Траст М", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере: с кадастровым номером N - 256 408 000 рублей, с кадастровым номером N - 251 065 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей, с кадастровым номером N - 665 000 рублей, с кадастровым номером N - 676 000 рублей, с кадастровым номером N - 672 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 6 августа 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 сентября 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Центр делового консультирования" ФИО5, отчет об оценке от 1 апреля 2019 года N, составленный ООО "Траст М", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 1 576 783 рубля, с кадастровым номером N - 1 576 783 рубля, с кадастровым номером N - 1 576 783 рубля, с кадастровым номером N - 1 576 783 рубля, с кадастровым номером N - 1 576 783 рубля, с кадастровым номером N - 501 257 271 рубль, с кадастровым номером N - 511 246 682 рубля.

Установив, что заключение эксперта от 6 сентября 2019 года N является неполным и неясным, содержит противоречия, при составлении экспертного заключения экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 30 октября 2019 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО6, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 450 607 000 рублей, с кадастровым номером N - 460 167 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 420 000 рублей, с кадастровым N - 1 590 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 806 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи