Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5378/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4094/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1245-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4" Зефировой Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1245-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В пункт 847 Перечня на 2015 года, в пункт 2282 Перечня на 2016 года, в пункт 2977 Перечня на 2017 год, в пункт 3115 Перечня на 2018 год, в пункт 3720 Перечня на 2019 года, в пункт 9309 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-4" (далее - ООО "Моспромтранспроект-4"), являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2015 года пункт 847 Перечня на 2015 года, с 1 января 2016 года пункт 2282 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 2977 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 3115 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 3720 Перечня на 2019 года и с 1 января 2020 года пункт 9309 Перечня на 2020 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе указывая, что суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований на 2015 и 2016 годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Моспромтранспроект-4" и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель "Моспромтранспроект-4" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговые периоды 2015, 2016 годы), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу с 1 января 2017 года, в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором согласно договору аренды N 23-14/УТ от 30 мая 2014 года, дополнительному соглашению к нему находится дирекция тяги - структурное подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В юридически значимый период спорное здание имело связь с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования - "эксплуатация административного здания".

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2020 годы по критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешённого использования земельного участка и по фактическому использованию здания.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка "эксплуатация административного здания" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешённого использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Также, в отношении указанного здания Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт N 9013961 от 8 октября 2014 года (далее - Акт), согласно которому всё здание используется под размещение офисов, визуальным осмотром установлено, что в здании располагается офис открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, и что их общая площадь превышает 20% общей площади спорного здания.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, из которых следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, отнесение сотрудниками Госинспекции здания для размещения работников, деятельность которых связана с обеспечением деятельности структурного подразделения ОАО "РЖД", не является самостоятельной деловой деятельностью.

Акт не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так как фактически помещения, отнесённые инспекторами к офисным и объектам бытового обслуживания, не обследовались; не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания; на приложенной фототаблице видно, что вывески, указывающие на размещение в здании посторонних организаций, отсутствуют.

Поскольку в Акте не приведены выявленные признаки использования помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащаяся в Акте информация не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения 100% общей площади здания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, апеллянты относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2016-2020 годы, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также суд обоснованно отклонил довод административного ответчика о прекращении производства в части требований о признании недействующими пункта N 847 Перечня на 2015 год, пункта N 2282 Перечня на 2016 год, так как оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015, 2016 годы. С учётом анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу, что административный истец не лишён права на перерасчёт ранее уплаченного налога, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства административного ответчика.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи