Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5404/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-904/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БУМАЖНИК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца ООО "БУМАЖНИК" Радченко О.Я. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БУМАЖНИК" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО "БУМАЖНИК" на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 5 сентября 2019 года N, составленным оценщиком ИП ФИО5, в размере: с кадастровым номером N - 14 796 994 рубля, с кадастровым номером N - 13 002 057 рублей, с кадастровым номером N - 10 308 153 рубля, с кадастровым номером N - 7 163 267 рублей, с кадастровым номером N - 296 659 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 144 063 424 рубля 22 копейки, с кадастровым номером N - 126 587 929 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N - 100 360 101 рубль 12 копеек, с кадастровым номером N - 69 741 517 рублей 94 копейки, с кадастровым номером N - 2 888 270 рублей 35 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца уточнил исковые требования и просил удовлетворить административный иск с учетом проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "БУМАЖНИК" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере: с кадастровым номером N - 72 730 000 рублей, с кадастровым номером N - 63 908 000 рублей, с кадастровым номером N - 50 667 000 рублей, с кадастровым номером N - 35 209 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 458 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Торговая фирма "Краснобогатырская", заинтересованное лицо Мостовой О.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "адрес", до 11 января 2019 года объектом с кадастровым номером N владело ООО "Торговая фирма "Краснобогатырская", до марта 2019 года объектом с кадастровым номером N владел Мостовой О.В.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере: с кадастровым номером N - 144 063 424 рубля 22 копейки, с кадастровым номером N - 126 587 929 рублей 87 копеек, с кадастровым номером N - 100 360 101 рубль 12 копеек, с кадастровым номером N - 69 741 517 рублей 94 копейки, с кадастровым номером N - 2 888 270 рублей 35 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 сентября 2019 года N, составленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с НДС составляет: с кадастровым номером N - 14 796 994 рубля, с кадастровым номером N - 13 002 057 рублей, с кадастровым номером N - 10 308 153 рубля, с кадастровым номером N - 7 163 267 рублей, с кадастровым номером N - 296 659 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 25 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2019 года N с учетом дополнения от 6 марта 2020 года, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО6, отчет об оценке от 5 сентября 2019 года N, составленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N общей площадью 987, 6 кв.м - 72 730 000 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 867, 8 кв.м - 63 908 000 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 688, 0 кв.м - 50 667 000 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 478, 1 кв.м - 35 209 000 рублей, с кадастровым номером N общей площадью 19, 8 кв.м - 1 458 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что в заключении имеет место несоответствие примененных аналогов рынку недвижимости и применение неактуального справочника в рамках сравнительного и доходного подходов, анализ договоров аренды не проведен, корректировка на отделку не обоснована, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи