Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5407/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САВАР" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "САВАР" (далее по тексту - ООО "САВАР") Герасимова А.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "САВАР" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 562 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 45 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 62 908 276 рублей 86 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 5 апреля 2019 года N 2019/492, подготовленного ООО "Компания оценки и права", в размере 45 200 000 рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 23 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "САВАР" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 52 778 500 рублей. Датой подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости в Московский областной суд постановлено считать 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, по следующим доводам. Не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, основным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Административным истцом заявлены требования с целью снижения налогового бремени и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ниже его действительной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, приводит к нарушению основных принципов налогового законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "САВАР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 14 562 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в размере 62 908 276 рублей 86 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 апреля 2019 года N, подготовленный ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 45 200 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 28 мая 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2019 года N, составленному экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО5, оценщиком ООО "Компания оценки и права" при составлении отчета об оценке от 5 апреля 2019 года N допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по итогам исследования на дату оценки составляет 63 305 676 рублей.

Впоследствии экспертом представлено дополнение от 20 декабря 2019 года N к заключению судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на основе проведенного исследования на дату оценки составляет 58 322 399 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности заключения эксперта ввиду несопоставимых объектов аналогов, использованных экспертом, необоснованности введения корректировок, на основании ходатайства административного истца определением Московского областного суда от 25 декабря 2019 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Финансовый консалтинг" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2020 года N, составленному экспертом ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО6 с учетом дополнения к заключению эксперта, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 52 778 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Финансовый консалтинг" ФИО6 с учетом дополнения к нему с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнения к экспертному заключению.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке - сравнительный, отказ от применения доходного подхода не обоснован, отказ от внесения корректировок на условия рынка некорректен, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения повторной судебной оценочной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего итоговое исследование.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи