Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 66а-5423/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-134/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 марта 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 марта 2019 года N004д утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 8 мая 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 15 июля 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит к нарушению принципов налогового законодательства.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода при расчете стоимости объекта исследования. Административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В представленных представителем административного истца по доверенности ФИО11 письменных возражениях на апелляционную жалобу изложены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители административного истца, административных ответчиков Министерства имущественных отношений по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2019 года N.

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из размера кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 марта 2019 года N004д утверждена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 6 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 июня 2019 года N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 8 мая 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 6 марта 2018 года составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 N от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубля. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта капитального строительства определена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом при применении каждого из подходов эксперт ФИО14 анализировал цены предложений на наличие величины налога на добавленную стоимость (НДС) и применял корректировки на НДС.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту "данные изъяты" ФИО15

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО16 N от 6 апреля 2020 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 8 мая 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенное в заключении повторной судебной экспертизы выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 21 год, её экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Министерством имущественных отношений Московской области не представлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе эксперта от применения затратного подхода при расчете стоимости объекта исследования, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно суду даны ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи