Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5442/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а1051/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 22 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 1 января 2018 года, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости. Согласно составленному оценщиком "данные изъяты" отчету об оценке N от 22 июля 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

Решением Московского областного суда от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена только сравнительным подходом, отказ от применения доходного подхода не обоснован. Экспертом не проанализирован фактор расположения земельных участков относительно крупных автомагистралей и его влияние на их стоимость. При проведении расчетов экспертом необоснованно не применены корректировки на условия рынка и на местоположение. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта судом по делу не обоснованно не назначена повторная судебная экспертиза. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО16 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленные возражения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованных лиц ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа г. Люберцы Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2019 года N

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 и для земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2019 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 22 июля 2019 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО19

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО20 N от 7 мая 2020 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчет об оценке N от 22 июля 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" ФИО21 N от 7 мая 2020 года суд первой инстанции исходил их того, что что сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости административным ответчиком не представлено, как и доводов о несогласии с выводом эксперта, названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" N от 7 мая 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО22 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошел специальную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты, стаж оценочно-экспертной работы 5 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - "данные изъяты" его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам о не обоснованном отказе эксперта от применения при проведении экспертизы доходного подхода; об отсутствии в заключении эксперта анализа расположения земельных участков относительно крупных автомагистралей и его влияния на их стоимость; о не обоснованном не применении при проведении расчетов корректировок на условия рынка и на местоположение, экспертом суду первой инстанции дополнительно были даны письменные пояснения, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и что установленные судом первой инстанции имеющие значение для административного дела обстоятельства не доказаны, судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи