Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-5472/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2187/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Рэйл Снаб", индивидуального предпринимателя Мирончика Р.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Рэйл Снаб", индивидуального предпринимателя Мирончика Р.Б. - Фоминской Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Рэйл Снаб", индивидуальный предприниматель Мирончик Р.Б. (далее также - административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Мирончик Р.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, АО "Рэйл Снаб" - нежилого помещения с кадастровым номером N, оба объекта расположены по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 75 703 174 рубля 55 копеек и 538 841 577 рублей 13 копеек соответственно. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права АО "Рэйл Снаб" как плательщика налога на имущество организаций и права Мирончика Р.Б. как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

АО "Рэйл Снаб" и Мирончик Р.Б. просили (с учётом уточённых требований) установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 55 011 000 рублей и 417 244 000 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 г. административное исковое заявление АО "Рэйл Снаб", Мирончика Р.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе АО "Рэйл Снаб", Мирончику Р.Б. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик и заинтересованное лицо считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчёту и занижению рыночной стоимости объектов оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела, Мирончик Р.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 645, 9 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N).

АО "Рэйл Снаб" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4 597, 4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N Мирончик Р.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса РФ и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N АО "Рэйл Снаб" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого также исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 75 703 174 рубля 55 копеек и 538 841 577 рублей 13 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы в обоснование своих доводов представили суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 9 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 54 827 415 рублей и 358 370 179 рублей соответственно.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 15 января 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 9 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N составляет 55 011 000 рублей, 417 244 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 29 мая 2020 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Утверждения Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является членом Некоммерческого партнёрства СРО "Деловой союз оценщиков", имеет значительный стаж оценочной и экспертной работы, его гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика и заинтересованного лица о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи