Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5557/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту - АО "ЦНИИС") Герасимова А.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦНИИС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих АО "ЦНИИС" на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N общей площадью 6 283, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 3 001, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 770, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 5 179, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 3 742, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 1 861, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 25 июня 2019 года N, составленным оценщиком ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", в размере без учета НДС: с кадастровым номером N - 317 981 667 рублей; с кадастровым номером N - 57 540 000 рублей; с кадастровым номером N - 16 540 000 рублей; с кадастровым номером N - 32 692 500 рублей; с кадастровым номером N - 194 732 500 рублей; с кадастровым номером N - 147 098 333 рублей; с кадастровым номером N - 47 889 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых зданий в размере: с кадастровым номером N - 453 418 962 рубля; с кадастровым номером N - 254 347 419 рублей 65 копеек; с кадастровым номером N - 30 694 963 рубля 26 копеек; с кадастровым номером N - 130 949 509 рублей 61 копейка; с кадастровым номером N - 392 681 998 рублей 92 копейки; с кадастровым номером N - 275 200 976 рублей 36 копеек; с кадастровым номером N - 69 830 596 рублей 84 копейки, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца уточнил исковые требования и просил удовлетворить административный иск с учетом проведенной по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление АО "ЦНИИС" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость нежилых зданий, соответствующая рыночной: с кадастровым номером N - в размере 276 684 800 рублей; с кадастровым номером N - в размере 82 639 900 рублей; с кадастровым номером N - в размере 24 177 600 рублей; с кадастровым номером N - в размере 46 732 700 рублей; с кадастровым номером N - в размере 182 200 500 рублей; с кадастровым номером N - в размере 131 259 300 рублей; с кадастровым номером N - в размере 64 320 800 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере: с кадастровым номером N - 453 418 962 рубля 68 копеек; с кадастровым номером N - 254 347 419 рублей 65 копеек; с кадастровым номером N - 30 694 963 рубля 26 копеек; с кадастровым номером N - 130 949 509 рублей 61 копейка; с кадастровым номером N - 392 681 998 рублей 92 копейки; с кадастровым номером N - 275 200 976 рублей 36 копеек; с кадастровым номером N - 69 830 596 рублей 84 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25 июня 2019 года N, подготовленный ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере: с кадастровым номером N - 381 578 000 рублей; с кадастровым номером N - 233 679 000 рублей; с кадастровым номером N - 176 518 000 рублей; с кадастровым номером N - 57 465 000 рублей; с кадастровым номером N - 69 048 000 рублей; с кадастровым номером N - 19 848 000 рублей; с кадастровым номером N - 39 231 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 20 августа 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 сентября 2019 года, проведенной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, отчет об оценке от 25 июня 2019 года N, подготовленный ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации; рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС составляет в размере: с кадастровым номером N - 328 171 200 рублей; с кадастровым номером N - 70 369 500 рублей; с кадастровым номером N - 20 514 400 рублей; с кадастровым номером N - 42 952 700 рублей; с кадастровым номером N - 212 705 900 рублей; с кадастровым номером N - 148 981 300 рублей; с кадастровым номером N - 61 184 400 рублей.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена экспертом без учета НДС, при этом рыночная стоимость должна отражать единую стоимость безотносительно сумм НДС, поскольку налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором, суд первой инстанции определением Московского городского суда от 21 января 2020 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 13 марта 2020 года, проведенной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО6, с учетом дополнений к экспертизе от 29 июля 2020 года рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 276 684 800 рублей; с кадастровым номером N - в размере 82 639 900 рублей; с кадастровым номером N - в размере 24 177 600 рублей; с кадастровым номером N - в размере 46 732 700 рублей; с кадастровым номером N - в размере 182 200 500 рублей; с кадастровым номером N - в размере 131 259 300 рублей; с кадастровым номером N - в размере 64 320 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дополнительное заключение эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" с учетом письменных дополнений с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы с учетом письменных дополнений эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: в качестве объектов-аналогов эксперт использовал объекты с характеристиками, не соответствующими объекту исследования, без соответствующих корректировок, с неподтвержденными характеристиками, не соответствующими данным Росреестра и общедоступным данным; при определении потенциального валового дохода эксперт не учитывает вспомогательные помещения, фактические сведения о договорах аренды и ипотеки, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу и дополнительную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи