Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5568/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО4, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1413/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и общества с ограниченной ответственностью "Эксинжком" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксинжком" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эксинжком" (далее ООО "Эксинжком"), являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-К и от ДД.ММ.ГГГГ N-К, исполненных оценщиком ООО "МСВ Консалт", в соответствии с которыми стоимость нежилых помещений составила:

с кадастровым номером N в размере 125 968 589 рублей;

с кадастровым номером N в размере13 184 374 рублей;

с кадастровым номером N

N в размере 21 636 521 рублей;

с кадастровым номером N в размере 37 029 662 рублей;

с кадастровым номером N в размере 151 740 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 281 795 рублей;

с кадастровым номером N: N

N в размере 2 857 932 рублей.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N в размере 188 738 535 рублей;

с кадастровым номером N в размере 44 126 418 рублей;

с кадастровым номером N в размере 46 352 277 рублей;

с кадастровым номером N в размере 71 414 741 рублей;

с кадастровым номером N

N в размере 249 547 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 675 960 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 942 234 рублей;

с кадастровым номером N в размере 21 174 240 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Эксинжком" также просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представители административного истца ООО "Эксинжком", административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "Эксинжком" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N с кадастровым номером N; с кадастровым номером N; с кадастровым номером N; с кадастровым номером N; с кадастровым номером 77 N с кадастровым номером N с кадастровым номером N; с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость нежилых помещений распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена в отношении следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N в размере 644 693 759 рублей 71 копеек;

с кадастровым номером 77 N в размере 104 560 807 рублей 76 копеек;

с кадастровым номером N в размере 91 107 292 рублей 63 копеек;

с кадастровым номером N в размере 165 512 237 рублей 20 копеек;

с кадастровым номером N в размере 111 516 698 рублей 12 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 388 300 рублей 21 копеек;

с кадастровым номером N в размере 10 430 059 рублей 12 копеек;

с кадастровым номером N в размере 12 217 960 рублей;

с кадастровым номером N в размере 25 436 801 рублей 21 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-К и от ДД.ММ.ГГГГ N-К, исполненных оценщиком ООО "МСВ Консалт", в соответствии с которыми стоимость нежилых помещений составила:

с кадастровым номером 77 N в размере 125 968 589 рублей;

с кадастровым номером N в размере13 184 374 рублей;

с кадастровым номером N в размере 21 503 537 рублей;

с кадастровым номером N в размере 21 636 521 рублей;

с кадастровым номером N в размере 37 029 662 рублей;

с кадастровым номером N в размере 151 740 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 281 795 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 515 393 рублей;

с кадастровым номером 77: N в размере 2 857 932 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "РАЕ Экспертиза", отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-К и от ДД.ММ.ГГГГ N-К, исполненные оценщиком ООО "МСВ Консалт", признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N в размере 188 738 535 рублей;

с кадастровым номером N в размере 44 126 418 рублей;

с кадастровым номером N в размере 46 352 277 рублей;

с кадастровым номером N в размере 71 414 741 рублей;

с кадастровым номером N в размере 82 948 023 рублей;

с кадастровым номером N в размере 249 547 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 675 960 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 942 234 рублей;

с кадастровым номером N в размере 21 174 240 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Эксинжком", суд первой инстанции в основу решения об установлении кадастровой стоимости положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества "адрес" и ООО "Эксинжком" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком и административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика и административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес" и общества с ограниченной ответственностью "Эксинжком" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи