Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 66а-5571/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3266/2020 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (далее также -административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений, приведённых выше; установленная кадастровая стоимость этих объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

КОО "Базис ЛР" просила (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 58 643 000 рублей (N), 204 588 000 рублей (N), 41 831 000 рублей (N).

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 г. административное исковое заявление КОО "Базис ЛР" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе КОО "Базис ЛР" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы КОО "Базис ЛР" представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в соответствии с договором купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ КОО "Базис ЛР" является собственником следующих расположенных по адресу: "адрес" нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью 391, 4 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N); с кадастровым номером N, общей площадью 1 813, 2 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N); с кадастровым номером N, общей площадью 245, 6 кв. м, назначение: нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении спорных нежилых помещений административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размерах: 79 676 636 рублей 53 копейки (N), 338 325 622 рубля 62 копейки (N), 51 337 542 рубля 5 копеек (N).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 6 февраля 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 53 250 610 рублей (N), 199 892 572 рубля (N), 36 962 941 рубль (N).

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, проведённой экспертами общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО, ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 6 февраля 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N составляет соответственно 58 643 000 рублей, 204 588 000 рублей, 41 831 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертами при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении экспертов содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперты проанализировали возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришли к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы экспертов, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Эксперты ФИО, ФИО являются незаинтересованными в исходе деле лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о прохождении обучения по программе курса для судебных экспертов, является членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнёрства "Деловой Союз Оценщиков", продолжительный стаж работы оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована. Эксперт ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", продолжительный стаж работы оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты в своем исследовании проанализировали такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, ими произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы замечания экспертами даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика и заинтересованного лица о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых при производстве экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи