Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5602/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО6, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3736/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных желоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1125, расположенного по адресу: "адрес", 8-я "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004001:11615, расположенного по адресу: "адрес", 8-я "адрес", стр. 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также находящихся у него в порядке аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 8-я "адрес", владение 11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:10995, расположенного по адресу: "адрес", 8-я "адрес", владение 11, стр. 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что кадастровая стоимость, установленная в отношении нежилого здания и земельных участков распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а в отношении нежилого помещения на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке, подготовленных оценщиком ООО "АКГ "Азимут", чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 203 686 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 696 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 77 N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 921 015 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174 336 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых административные ответчики со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, и требуя установления рыночной стоимости объектов недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Обращают внимание на ошибочность выводов суда о соответствии заключения судебной экспертизы об оценке объекта недвижимости, требованиям действующего законодательства, поскольку указанное заключение основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых, из недостоверных источников, и в отношении объектов, не аналогичных спорному помещению.

По мнению административных ответчиков, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Департамент городского имущества "адрес", Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание также не явился административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных желоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 8-я "адрес"; нежилое помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 8-я "адрес", стр. 2; а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:10996, расположенный по адресу: "адрес", 8-я "адрес", владение 11; земельной участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 8-я "адрес", владение 11, стр. 2. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N от ДД.ММ.ГГГГ, 77-АО N от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды земельных участков NМ-04-041948 от ДД.ММ.ГГГГ, NМ-04-042365 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-50).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-44713, N/ИСХ/19-44345, N/ИСХ/19-44703, N/ИСХ/19-44400 кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 404 770 рублей 30 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 355 319 рублей 36 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 214 484 рублей 40 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером 77 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 302 593 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 16-19).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическо - консалтинговая группа "Азимут" (далее - ООО "АКГ "Азимут"), согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 200 422 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 709 405 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 626 935 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 238 842 рублей (т. 2 л.д. 1-197, т. 3 л.д. 1-164).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по ходатайству административного истца, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ".

По заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ООО "ДЕ-ЮРЕ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ" отчеты об оценке N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "АКГ "Азимут" признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 203 686 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 377 234 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 921 015 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174 336 рублей (т. 4 л.д. 165).

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Определяя размер рыночной стоимости нежилых здания и помещения, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт очистил объекты - аналоги от НДС.

Между тем, при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом не учтено следующее.

Анализ положений части 2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N135-ФЗ) и статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определилсущественный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций - налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом, в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции не ставился вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без НДС, судебным экспертом представлено дополнение к заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом без выделения НДС и составила 285 625 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом также без выделения НДС и составила 240 696 000 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и дополнения к ней по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке недвижимого имущества эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта и дополнение к нему содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение и дополнение к нему составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и дополнения к нему. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учел дополнение к заключению эксперта и определилкадастровую стоимость безотносительно НДС, которая составила 240 696 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что, определяя кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать выводы судебного эксперта, производившего расчет, учитывая вычитание НДС из стоимости предложений/арендных ставок аналогов.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и дополнения к нему, и определенной в них величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению подателей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы и дополнения к нему не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание Департамента городского имущества "адрес" и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 6860, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 285 625 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционных жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи