Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5749/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2248/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации Лисецкого Р.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость находящегося на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 205 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 322 875 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная на дату оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 819 762 200 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 10 сентября 2019 года N, подготовленного независимым оценщиком ООО "Институт оценки и управления собственностью", на дату оценки в размере 322 875 000 рублей, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ОК "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации) в качестве административного соистца.

При рассмотрении административного дела по существу представитель ФГБУ "ОК "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2020 года административное исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации и ФГБУ "ОК "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 488 310 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как недостоверное в связи с нарушением требований федеральных стандартов оценки, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца Управления делами Президента Российской Федерации, административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "ОК "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 819 762 200 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 10 сентября 2019 года N, подготовленный независимым оценщиком ООО "Институт оценки и управления собственностью", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 322 875 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 12 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Апхилл".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 апреля 2020 года N, составленному экспертом ООО "Апхилл" ФИО5, отчет об оценке N, подготовленный ООО "Институт оценки и управления собственностью", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 488 310 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что расчет произведен только сравнительным подходом, эксперт не проанализировал сведения о наличии ИРД, отсутствует корректировка на наличие коммуникаций, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных пояснений эксперта, который подтвердил составленное им экспертное заключение и при опросе в судебном заседании, справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи