Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5779/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО8, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-665/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА - 2001" генерального директора ФИО6, по доверенности ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" (далее - ООО "ДАРЕНА-2001") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО4 Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "ДАРЕНА-2001" удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 733 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДАРЕНА-2001" полагает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, поскольку положенное в его основу заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что при определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт необоснованно увеличил стоимость объекта, а также не ясно включил ли он НДС, что увеличило конечную стоимость объекта оценки. Кроме того, указал, что экспертом использованы ненадлежащие объекты - аналоги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО5 и генеральный директор ООО "ДАРЕНА-2001" ФИО6 поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Департамент городского имущества "адрес", заинтересованные лица Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "ДАРЕНА-2001" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:00080003:1030, расположенного по адресу: "адрес"Б, в отношении которого распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена кадастровая стоимость в сумме 16 118 370 рублей 87 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 6 988 000 рублей без НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство ООО "ФандОценка", поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета НДС (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ООО "ФандОценка" ФИО7, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО4, признан не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:00080003:1030 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 556 000 рублей (без учета НДС) (т. 2 л.д. 4-76).

В связи с наличием возражений представителя административного ответчика относительно выводов эксперта, а также с учетом того, что законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого здания безотносительно НДС, поручив ее проведение тому же эксперту (т. 2 л.д. 89).

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 733 000 рублей (т. 2 л.д. 92-159).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства РФ об оценочной деятельности. В связи с чем, судебная коллегия признает верной в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости дополнительную судебную оценочную экспертизу, поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого помещения эксперт при производстве дополнительной экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Как первоначальное судебное заключение (в части анализа представленного административным истцом отчета об оценке), так и дополнительное составлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем, доводы административного истца ООО "ДАРЕНА - 2001" о несоответствии заключений судебных экспертиз действующему законодательству, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии в экспертном заключении несопоставимых объектах - аналогах с объектом исследования опровергаются тем, что эксперт использовал образцы сравнения в граничащих с объектом исследования административных округах с применением корректировки на расположение.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неясности применения экспертом НДС в дополнительной экспертизе, опровергается самим заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:00080003:1030 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана безотносительно НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи