Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5858/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО6, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1134/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК - Инвест" на решение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВК - Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВК - Инвест" (далее ООО "СВК - Инвест") обратилось в ФИО1 областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

"адрес"1, общей площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", р-н Истринский, с/ "адрес", д. Ефимоново, КФХ "Лютик" с кадастровой стоимостью 46 089 204 рублей;

"адрес":2, общей площадью 19 800 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", р-н Истринский, с/ "адрес", д. Ефимоново, КФХ "Колобок" с кадастровой стоимостью 46 472 184 рублей;

"адрес"4, общей площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", р-н Истринский, с/ "адрес", д. Ефимоново, КФХ "Зорька" с кадастровой стоимостью 45 990 224 рублей;

"адрес", общей площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", р-н Истринский, с/ "адрес", д. Ефимоново, КФХ "Северное - 1" с кадастровой стоимостью 45 953 376 рублей;

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес":19, общей площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", р-н "адрес"

значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NК/42-03, составленным оценщиком ООО "Областной кадастр", составляет в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером "адрес":1 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":2 в размере 23 993 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":4 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":5 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":6 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":7 в размере 47 501 000 рублей; - с кадастровым номером "адрес":8 в размере 47 501 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":9 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":10 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":11 в размере 23 751 000 рублей; - с кадастровым номером "адрес" в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":14 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес"15 в размере 23 751 000 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":17 в размере 23 751 000 рублей; - с кадастровым номером "адрес"19 в размере 23 751 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ООО "СВК - Инвест" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NК/42-03, составленным оценщиком ООО "Областной кадастр".

Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена следующая кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "адрес":1 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":2 в размере 32 448 240 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":4 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":5 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":6 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":7 в размере 57 561 280 рублей; - с кадастровым номером "адрес" в размере 57 561 280 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":9 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":10 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":11 в размере 32 167 520рублей; - с кадастровым номером "адрес":13 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":14 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":15 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":17 в размере 32 167 520рублей; - с кадастровым номером "адрес":19 в размере 32 167 520рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "СВК - Инвест" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков и принятии нового судебного акта по следующим доводам. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административного истца ООО "СВК - Инвест", административных ответчиков Министерства имущественных отношений ФИО1 "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 "адрес", Министерства экологии и природопользования ФИО1 "адрес", заинтересованного лица Администрации городского округа Истра ФИО1 "адрес", ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" ФИО5, ИФНС N, ИФНС России по "адрес" ФИО1 "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ООО "СВК - Инвест" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: "адрес", 50: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N - 8970/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8971/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8973/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8974/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8975/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8976/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8967/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8968/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8956/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8957/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8958/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8963/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8964/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8965/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N - 8966/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-30).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N определена кадастровая стоимость спорных объектов на ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ (т. 1 л.д. 31-45).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NК/42-03, составленным оценщиком ООО "Областной кадастр".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы NЭ-10251/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" установлено, что оценщиком ООО "Областной кадастр" при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ NК/42-03 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельных участков; установлена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером "адрес":1 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":2 в размере 32 448 240 рублей;

- с кадастровым номером "адрес" в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес" в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":6 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":7 в размере 57 561 280 рублей; - с кадастровым номером "адрес":8 в размере 57 561 280 рублей;

- с кадастровым номером "адрес":9 в размере 32 167 520 рублей;

- с кадастровым номером "адрес" в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером 50 "адрес"11 в размере 32 167 520рублей; - с кадастровым номером "адрес":13 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес" в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":15 в размере 32 167 520рублей;

- с кадастровым номером "адрес":17 в размере 32 167 520рублей; - с кадастровым номером 50:08:00700278:19 в размере 32 167 520рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта NЭ-10251/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы NЭ-10251/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки", в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК - Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи