Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5871/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО8, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-1025/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений "адрес" на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капстроительство" об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Капстроительство" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капстроительство" (далее ООО "Капстроительство") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50 N общей площадью 403 100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поседение Федоскинское, д. Бяконтова, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 769 221 рублей значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП-0220012/О-19, составленным оценщиком ООО АФ "СпецФинКонсалтинг", составляет 94 829 275 рублей, чем нарушаются права и обязанности ООО "Капстроительство" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП-0220012/О-19, составленным оценщиком ООО АФ "СпецФинКонсалтинг" в размере 94 829 275 рублей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:00100303:1, общей площадью 403 100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поседение Федоскинское, д. Бяконтова в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 150 100 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных отношений "адрес" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка и принятии нового судебного акта по следующим доводам.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. При этом установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит, в том числе к нарушению основных принципов налогового законодательства. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений "адрес", ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заинтересованного лица Администрации городского округа "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Капстроительство" по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Капстроительство" по доверенности ФИО6, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ООО "Капстроительство" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:00100303:1, общей площадью 403 100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поседение Федоскинское, д. Бяконтова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, договором купли - продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:00100303:1 определена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nд и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 769 221рублей (т. 1 л.д. 17).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП-0220012/О-19, составленный оценщиком ООО АФ "СпецФинКонсалтинг", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 94 829 275 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый ФИО2" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Финансовый ФИО2" ФИО7 установлено, что оценщиком ООО АФ "СпецФинКонсалтинг" при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП-0220012/О-19 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:00100303:1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 150 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Финансовый ФИО2" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Финансовый ФИО2" ФИО7, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта касательно того, что административный истец заявляет данный административный иск в целях снижения налогового бремени, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи