Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5909/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО5, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3005/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр Нижегородский" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества "адрес", судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр Нижегородский" (далее - ООО "Бизнес - Центр Нижегородский"), являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым номером 77 N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А; с кадастровым номером 77 N расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NЮ/11/19, исполненный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", в соответствии с которыми стоимость нежилых помещений составила:

с кадастровым номером N в размере 10 578 012 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 313 333 рублей;

с кадастровым номером 77: N в размере 18 350 420 рублей;

с кадастровым номером N в размере 64 112 175 рублей;

с кадастровым номером N в размере 63 518 304 рублей;

с кадастровым номером N в размере 63 132 189 рублей.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N в размере 15 439 889 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 29 836 801 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 29 947 584 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 80 665 276 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N размере 76 530 579 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 75 923 856 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений и принятии нового судебного акта по следующим доводам. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административного истца ООО "Бизнес - Центр Нижегородский", административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества "адрес", проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "Бизнес - Центр Нижегородский" является собственником следующих нежилых помещений: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым номером 77:01:0006036:2053, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение Б; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А; с кадастровым номером 77: N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А; с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пер. Нижегородская, "адрес", строение А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N (т. 1 л.д. 17-40).

Кадастровая стоимость нежилых помещений распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена в отношении следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N в размере 51 240 837 рублей 17 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 58 935 554 рублей 74 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 59 154 347 рублей 87 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 110 908 650 рублей 84 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 109 569 206 рублей 41 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 108 700 556 рублей 81 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 октября N (т. 1 л.д. 41-46).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NЮ/11/19, исполненный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", в соответствии с которыми стоимость нежилых помещений составила:

с кадастровым номером N в размере 10 578 012 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 313 333 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 350 420 рублей;

с кадастровым номером N в размере 64 112 175 рублей;

с кадастровым номером N в размере 63 518 304 рублей;

с кадастровым номером N размере 63 132 189 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NЮ/11/19, исполненный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером 77 N в размере 15 439 889 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 29 836 801 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 29 947 584 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N в размере 80 665 276 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером 77 N в размере 76 530 579 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N размере 75 923 856 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнес - Центр Нижегородский", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес" и государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи