Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6012/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО7, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3016/2020 по административному исковому заявлению КОО "Меткол", ФИО1, ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Компания с ограниченной ответственностью "Меткол" (далее - КОО "Меткол"), ФИО1, ФИО2 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004008:5089, расположенного по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0004008:5451, расположенного по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0004008:5363, расположенного по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. 1, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненным оценщиком ООО "Оценка для бизнеса".

При рассмотрении административного дела по существу представитель административных истцов поддержал административный иск.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, установленной на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером: 77:01:0004008:5089 - в размере 214 931 189 рублей; с кадастровым номером 77:01:0004008:5451 - в размере 22 011 337 рублей; с кадастровым N - в размере 20 758 738 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административными истцами не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Административные истцы, заявляя указанные требования, имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой.

Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Административные истцы КОО "Меткол", ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость: с кадастровым номером 77:01:0004008:5089 - в размере 322 875 284 рублей 05 копеек; с кадастровым номером 77:01:0004008:5451 - в размере 27 053 620 рублей 99 копеек; с кадастровым номером 77:01:0004008:5363 - в размере 29 384 371 рублей 05 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец КОО "Меткол" вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненным оценщиком ООО "Оценка для бизнеса", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений составляет: с кадастровым номером N - в размере 152 410 089 рублей 71 копеек; с кадастровым N - в размере 18 259 443 рублей 79 копеек; с кадастровым номером N в размере 20 113 776 рублей 08 копеек.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" относительно возможности принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/3а-3016/2020, составленному экспертом АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" ФИО6, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "Оценка для бизнеса", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером 77:01:0004008:5089 - в размере 214 931 189 рублей; с кадастровым номером N в размере 22 011 337 рублей; с кадастровым номером N - в размере 20 758 738 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим налоговый платеж.

В данном случае административными истцами подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы административного ответчика о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, не заслуживают внимания, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы административного ответчика со ссылкой на наличие в заключении эксперта ошибок в определении характеристик объектов-аналогов при расчете стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов, методологических ошибок при определении чистого операционного дохода, а также доводы со ссылкой на то, что при определении значения рыночной стоимости объекта исследования эксперт в рамках доходного подхода не провел анализ использования объекта исследования на дату оценки, не запросил действующие договоры аренды на дату исследования, в рамках сравнительного подхода использовал объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по классу недвижимости, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Данные доводы судом проверялись с учетом данных экспертом пояснений относительно проведенного исследования и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они мотивированы, научно обоснованы, объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, регламентирующим содержание и порядок оформления заключения эксперта, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также судом первой инстанции отмечено, что экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и применяемые в их рамках методы оценки, применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается сторонами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенных в ней итоговых величин рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства.

Одним из доводов жалобы административного ответчика является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также иные указанные выше вопросы. Согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта судом ставился, в том числе вопрос о соответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком ООО "Оценка для бизнеса", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционной жалобе, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи