Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6106/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-1143/2020 по частной жалобе Седова Николая Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 31 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Седова Николая Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации материального и морального вреда, установил:

Седов Н.И обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации материального и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении "данные изъяты" с целью подачи сообщения об отравлении ртутью был задержан сотрудниками и помещен в "данные изъяты". Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация признана незаконной. Причина согласованного преследования его со стороны руководства "данные изъяты" и "данные изъяты" связана с участием в качестве защитника подсудимых в уголовных процессах по назначениям судей.

Определением судьи Московского областного суда от 31 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Седов Н.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-1143/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая Седову Н.И. административное исковое заявление, судья исходил из того, что по факту обращения Седова Н.И. в органы "данные изъяты" уголовное дело не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания административного искового заявления и представленного материала сведений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, административный истец потерпевшим по делу не признан.

Уголовное дело по заявлению Седова Н.И. в установленном порядке не возбуждено, следовательно, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования административно истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанные с его преследованием, рассылкой негативных справок о лечении посторонним людям с попыткой лишения Седова Н.И родительских прав, а также в связи с лишением возможности выставить кандидатуру на выборах в Государственную Думу Российской Федерации, исходя из положений статей 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подсудны областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, административное исковое заявление в этой части также подлежит возращению на основании части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное решение судьи Московского областного суда о возвращении административного искового заявления Седова Н.И. является правильным и соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов