Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6114/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года об оставлении без движения жалобы Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части и возвращении административного искового заявления в части, установил:

определением судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Мешкова П.С, поданного в интересах неопределенного круга лиц - всех граждан Российской Федерации - жителей одномандатного округа N 10 по выборам депутатов Воронежского областной Думы седьмого созыва, прокуратуры Воронежской области, прокурора Воронежской области в части административных исковых требований о расформировании Избирательной комиссии Воронежской области отказано на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административное исковое заявление Мешкова П.С. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании неправомерным, незаконным и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 280/1916-7 и утвержденного этим постановлением Порядка возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мешкова П.С. к Избирательной комиссии Воронежской области о защите избирательных прав отказано.

Мешковым П.С. подана апелляционная жалоба на решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, в которой также содержится просьба об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и возвращении административного искового заявления в части.

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года жалоба Мешкова П.С. на определение судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в одной жалобе одновременно обжалуется несколько самостоятельных судебных актов (решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года).

Не согласившись с вынесенным определением судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, Мешковым П.С. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса).

Требования к содержанию частной жалобы изложены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Исходя из содержания статьи 202, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299, части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, должна быть подана самостоятельная частная жалоба.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Судья Воронежского областного суда, применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Мешкова П.С. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана одновременно на два самостоятельных судебных акта (решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 9 сентября 2020 года), каждое из которых подлежит самостоятельному обжалованию и, соответственно, на каждый судебный акт должна быть подана отдельная жалоба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Мешкова П.С, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судьей Воронежского областного суда не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем частная жалоба на определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года об оставлении без движения жалобы Мешкова П.С. на определение судьи от 9 сентября 2020 года не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.К. Кудряшов