Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6299/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-343/2020 по административному исковому заявлению Бочарова Николая Николаевича к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании недействующим Генерального плана муниципального образования Дубровического сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области в части

по апелляционной жалобе Бочарова Николая Николаевича на решение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца Бочарова Н.Е. и его представителя Дагаргулии В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 27 ноября 2019 года N 379-п утвержден генеральный план муниципального образования - Дубровического сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - Генеральный план).

Данный акт опубликован 29 ноября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Бочаров Н.Н. обратился в Рязанский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать Генеральный план недействующим в той части, в которой принадлежащий на праве собственности административному истцу земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно генеральному плану Дубровического сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатом муниципального образования - Дубровического сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области N 14 от 24 октября 2013 года, земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в то время как оспариваемым нормативным правовым актом принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами населенного пункта "адрес" и отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, чем нарушаются его права, как собственника названного земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Бочаров Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области и участвовавшим в деле прокурором, поданы возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Бочаров Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 633 267 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 621 метрах по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Названный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N на основании решения собственника о разделе земельного участка от 23 сентября 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером N относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - "для сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

С учетом изложенного, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана, внесение в него изменений относятся к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из положений статьи 2 закона Рязанской области N 106-ОЗ от 28 декабря 2018 года "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области", постановления Правительства Рязанской области от 6 августа 2008 года N 153 "Об утверждении Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области", оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, поскольку главное управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, как центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, осуществляет полномочия органов местного самоуправления по подготовке и утверждению документов территориального планирования с 1 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением процедур, регламентированных статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в надлежащей форме, официально опубликован в установленном порядке.

В данной части участвующими в деле лицами нормативный правовой акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральным законом или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений являются документами территориального планирования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана, отображающего границы населенных пунктов, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о закон переводе земель или земельных участков из одной категории в другую), пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель других категорий в земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 части 2 статья 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Нарушение установленного федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов осуществляется в результате утверждения или изменения генерального плана, при этом проект такого генерального плана должен быть согласован с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а правовые акты, принятия с нарушением этих требований не могут порождать правовых последствий.

Ссылки в апелляционной жалобе на генеральный план, утвержденный решением Совета депутатов Дубровического сельского поселения от 24 октября 2013 года N 14, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Действительно, генеральным планом Дубровического сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатом муниципального образования - Дубровического сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области N 14 от 24 октября 2013 года, земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N был постановлен на кадастровый учет 14 февраля 2014 года.

Однако на момент регистрации названного земельного участка решением Совета депутатов Дубровического сельского поселения от 28 декабря 2013 года N 30 в названный выше генеральный план Дубровического сельского поселения внесены изменения, согласно которым незаконный перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию отменен.

В порядке статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Поскольку генеральный план сельского поселения утвержден в нарушение федерального законодательства, то он правомерно подлежал отмене, в порядке самоконтроля органом его принявшим, в соответствии с нормами статьи 48 Закона о местном самоуправлении.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку генеральный план, утвержденный решением Совета депутатов Дубровического сельского поселения от 24 октября 2013 года N 14, предусматривающий включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принят в нарушение требований пункта 2 части 2 статья 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как проект данного генерального плана не был согласован с Правительством Рязанской области, постольку он не может порождать для административного истца правовых последствий, соответственно земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом был исследован генеральный план Дубровического сельского поселения, утвержденный решением Рязанской районной Думы Рязанской области от 29 марта 2018 года N 20, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером N находился за пределами границ населенного пункта и относился к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу части 3 статьи 5 Закона о закон переводе земель или земельных участков из одной категории в другую перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков (внесения сведений в ЕГРН) в связи с изменением их категории.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведения об изменении его категории из земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов не вносились, что также свидетельствует о несостоявшемся переводе названного земельного участка в земли населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, также выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН относится к землям населенных пунктов, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о незаконности оспариваемого нормативного акта, как не содержащего сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в границах населенного пункта с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Ссылки на невозможность использования земельного участка подлежат отклонению, так как не свидетельствует о несоответствии Генерального плана в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова