Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 66а-6316/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-38 (М-130/2020) по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года о возврате административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

29 сентября 2020 года Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суда с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в отношении него 1 мая 2015 года сотрудниками полиции были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно - доставление в УМВД России по г. Белгороду, что является основанием полагать дело об административном правонарушении в отношении него возбужденным. На протяжении длительного времени, а именно 6 лет 6 месяцев и 27 дней, сотрудниками УМВД по г. Белгороду по возбужденному делу об административном правонарушении не производится никаких действий, производство не прекращено, что является нарушением его прав на судопроизводство в разумный срок. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N1775-О, вынесенное по его жалобе, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 101 000 рублей.

Определением судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года административное исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи от 1 октября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав на наличие у него права на обращение за компенсацией до окончания производства по делу, а также за волокиту в досудебной стадии рассмотрения дела. Кроме того, в представленных материалах имеется доказательство обращения административного истца к прокурору с заявлением об ускорении досудебного производства.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Сергиенко В.И. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку отсутствует информация о том, что по административному делу, возбужденному в отношении Сергиенко В.И, проводилась судебная процедура.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Из содержания ответа начальника УМВД России по г. Белгороду следует, что административный истец Сергиенко В.И. 1 мая 2015 в 10 часов 05 минут был доставлен в специальное помещение дежурной части Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду, где находился до 12 часов 30 минут этого же числа. Меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него (Сергиенко В.И.) не применялись, срок задержания, предусмотренный статьей 27.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении лица от 1 мая 2015 года, в котором имеются сведения о проведении личного досмотра доставленного лица с составлением соответствующего протокола, разъяснении Сергиенко В.И. прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится доставление и личный досмотр (пункты 2, 3 части 1 статьи 27.1).

Таким образом, Сергиенко В.И. является лицом, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по делу об административном правонарушении непосредственно связано с судебной стадией рассмотрения дел об административном правонарушении.

Установление Законом о компенсации специального по отношению к общегражданскому порядка возмещения вреда направлено на создание эффективного механизма защиты прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство от действий (бездействия) государственных органов, в том числе судов. При этом действующее законодательство не содержит правовых предписаний, ограничивающих право лиц, в отношении которых велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, на получение компенсации за нарушение разумных сроков производства по возбужденным в отношении них делам в период до момента поступления их на рассмотрение судом либо в случаях рассмотрения дел должностными лицами органов исполнительной власти.

При таком положении определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья