Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-6733/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу N 3а-99/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" к Правительству Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон", Общество) обратилось в Новгородский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в отчете об оценке от 18 июня 2019 года в размере 1 319 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной в размере 4 277 961, 72 рубль, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика арендной платы за пользование земельным участком.

Определением Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда, представитель Общества по доверенности Чернова Т.Ю. 16 ноября 2020 года подала частную жалобу, в которой просит судебный акт в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, а также в части выбора кандидатуры эксперта отменить.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном названной главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена в том числе по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате расходов за производство судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что представители ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" и Правительства Новгородской области вопрос в выборе экспертного учреждения и кандидатуры эксперта оставили на усмотрение суда, представитель административного истца возражал против назначения судебной оценочной экспертизы и возложении бремени несения расходов за нее, но в случае ее назначения определение вопросов оставил на усмотрение суда, посчитал возможным поручить ее проведение эксперту "данные изъяты".

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 2020, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части выбора экспертной организации, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года (N 3а-99/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова