Постановление Кассационного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-273/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Никитиной М.В. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Никитиной Марины Викторовны, установил:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, Никитина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Никитина просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

В обоснование этого она, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что, несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, такая процедура сотрудниками полиции не осуществлялась.

В материалах дела отсутствует извещение о приглашении свидетеля ФИО1. для оформления протокола об административном правонарушении, однако в данном процессуальном документе содержится его подпись.

По мнению заявителя, судами не установлено место и время административного правонарушения, а также лицо, которое управляло транспортным средством. Между тем водителем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) являлась подруга Никитиной - ФИО2.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем неверно указано время и место правонарушения. Кроме того, в указанном процессуальном документе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время совершения вмененного заявителю деяния.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все сомнения в его виновности должны толковаться в ее пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Никитина 7 января 2020 года около 3 часов 25 минут у дома N 50 по улице Монтажников в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем марки "Lifan X60", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Никитиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, видеозаписи, с помощью которой зафиксировано применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, показаниях сотрудников полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Никитина находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никитиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (0, 836 мг/л) последняя не согласилась.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления Никитиной на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России N933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никитиной воздухе составила в результате первого исследования - 0, 49 мг/л, а в результате второго - 0, 72 мг/л. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения, с помощью которого осуществлялось медицинское освидетельствование заявителя, не имеется.

Таким образом, действия Никитиной образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д. 6) вынесено должностными лицами в связи с невозможностью оперативного составления административного материала по причине проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Никитиной (пункт 12 Порядка), результаты которого были получены лишь 9 января 2020 года (л.д. 8).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В этой связи наличие в материалах настоящего дела вышеуказанного определения не свидетельствует о проведении по нему административного расследования.

О необходимости явки для оформления протокола об административном правонарушении Никитиной было заблаговременно сообщено должностным лицом посредством вручения повестки (л.д. 14), что в силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения. Между тем Никитина, воспользовавшись своим правом, для участия в оформлении указано протокола в указанное в повестке время не прибыла.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Никитиной 15 января 2020 года по адресу его проживания (л.д. 16).

Таким образом, должностными лицами требования частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении были выполнены. Указанные требования направлены на то, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было осведомлено об объеме предъявленного ему обвинения.

Данные положения КоАП РФ не содержат требований о необходимости извещения свидетеля при оформлении протокола об административном правонарушении. Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО5.), показало, что свидетель ФИО1 был вызван ко времени оформления указанного процессуального документа посредством телефонного звонка (л.д. 47).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время осуществления данной меры обеспечения производства по делу.

При составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Никитина не возражала относительно содержащихся в них данных. Не заявляла Никитина и о недостоверности протокола об административном правонарушении в части времени и места совершения правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Версия Никитиной о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО1, который являлся очевидцем совершенного заявителем ДТП, сообщившем о случившемся в дежурную часть УМВД. При этом из письменных объяснений (л.д. 12), а также показаний названного лица, данных им в суде первой инстанции (л.д. 42-43), следует, что Никитина в машине находилась одна.

Кроме того, из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 13), следует, что при разговоре с инспекторами ГИБДД Никитина не отрицала свою причастность к управлению транспортным средством, при этом неоднократно просила сотрудников полиции разрешить данный вопрос без составления соответствующего административного материала.

Неустранимых сомнений в виновности Никитиной по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитиной объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено Никитиной в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитиной к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Никитиной Марины Викторовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько