Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-825/2020[77-299/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также осужденного Добыша В.И. и его защитника Козлова А.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Козлова А.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Добыша В.И. и его защитника Козлова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Добыш Владислав Игоревич, осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Добыш признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин с 1 апреля по 19 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая, что в отношении Добыша имеются основания для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначения осужденному судебного штрафа. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании Добышем причиненного преступлением вреда, защитник указывает на добровольное прекращение осужденным уклонения от военной службы, его раскаяние в содеянном. При этом защитник выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности заглаживания вреда, причиненного интересам военной службы.

Кроме того защитник считает назначенное Добышу наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного, его семейного положения, фактических обстоятельств дела, мотива совершения преступления и ссылается на отсутствие в приговоре мотивов по которым суд не счел возможным применить к осужденному условное осуждение или снизить категорию тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Добыша в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Д, Л, П, С и др, протокола очной ставки между Добышем и П, выписками из приказов, заключением военно - врачебной комиссии и другими документами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Добыша в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, были предметом проверки их окружных военным судом. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном постановлении.

Действия Добыша правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки суждениям кассационной жалобы, гарнизонный суд, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Добыша в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом приведённый в постановлении от 14 февраля 2020 года довод об отсутствии по делу сведений о заглаживании Добышем вреда, причинённого преступлением, с учётом того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, является установленный государством и охраняемый уголовным законом порядок прохождения военной службы, является правильным.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания суд принял во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у Добыша малолетнего ребёнка, а также учёл его раскаяние в содеянном, признание своей вины и добровольность прекращения уклонения от прохождения военной службы.

Именно на основании совокупности этих обстоятельств суд назначил Добышу срок наказания в виде лишения свободы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и дальнейшего его смягчения не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы относительно суровости назначенного осуждённому наказания по своей сути соответствуют доводам, приводившимся стороной защиты в жалобе в окружной военный суд, и являлись предметом исследования и оценки этой судебной инстанции.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Козлова А.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника Козлова А.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Добыша Владислава Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи