Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-893/2020[77-304/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Зарытова А.И, его защитников - адвокатов Савенко С.П. и Рудковского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Савенко С.П. и Рудковского М.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Зарытова А.И, адвокатов Савенко С.П. и Рудковского М.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору бывший военнослужащий войсковой части N1 "звание" Зарытов Алексей Игоревич, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Зарытов судом признан виновным в том, что в конце ноября 2018 года с целью получения допуска к полетам дал лично взятку в размере 2 000 рублей начальнику поисково-спасательной и парашютно-десантной службы воинской части за внесение в учетные документы недостоверных сведений о совершении им учебно-тренировочных прыжков с парашютом.

Это преступление совершено Зарытовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года указанный приговор изменен и из его описательно-мотивировочной части исключены:

- ссылка суда на фамилию ФИО1, указав при этом, что Зарытов передал денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- указание при оценке доводов стороны защиты о принятии судом в качестве доказательств виновности Зарытова его объяснений от 16 и 24 августа 2019 года;

- протокол осмотра документов от 20 ноября 2019 года как доказательство вины Зарытова в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Савенко и Рудковский утверждают о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Зарытова судебных актов, настаивая на отсутствие состава преступления в его действиях.

По утверждению адвокатов, обжалованные ими судебные акты немотивированы, а выводы судов о виновности Зарытова не подтверждены конкретными и объективными доказательствами.

Приговор основывается лишь на крайне противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые даны ими с целью избежать уголовной ответственности, а также свидетеля ФИО3, который не являлся очевидцем произошедшего.

При этом защитники обращают внимание на то, что ФИО1 заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, и его показания не только не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам уголовно-процессуального закона.

По мнению кассаторов, после исключения судом апелляционной инстанции из числа доказательств двух объяснений Зарытова остались только показания ФИО1, не подтвержденные иными доказательствами.

Кассаторы полагают, что судом при постановлении приговора нарушен принцип состязательности и право на защиту осуждённого Зарытова.

Так, при наличии ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания ей в этом было необоснованно отказано, а, кроме того, защите в судебном заседании отказано в допросе заявленных ею свидетелей.

С приведением нормативного документа Министерства обороны РФ, регламентирующего полномочия начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы воинской части и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 год N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", кассаторы делают вывод о том, что лицо, которому были переданы деньги, субъектом получения взятки не является в связи с отсутствием у него организационно-распорядительных функций в отношении летного состава части, к которому относился Зарытов. Помимо этого, он не был начальником для Зарытова, что подтверждается материалами дела, а 03 марта 2018 года, когда в соответствии с предъявленным обвинением вносились недостоверные сведения о совершении учебно-тренировочных прыжков, находился в отпуске.

Указанные обстоятельства, как утверждают кассаторы, были проигнорированы судом, который в приговоре не привел никаких доводов, обосновывающих наличие у получателя взятки организационно-распорядительных полномочий.

Ставя под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в отношении доводов защиты о ненадлежащей и односторонней оценке доказательств, адвокаты указывают на необходимость истолковать все сомнения в пользу осужденного.

Также кассаторы оспаривают вывод суда о цели передачи Зарытовым взятки, обосновывая в жалобе отсутствие у него необходимости во внесении сведений о, якобы, совершенных прыжках с парашютом.

В этой связи защитники полагают, что поскольку за два не совершенных прыжка осужденный получил денежную надбавку, то в его действиях могли усматриваться признаки иного, более тяжкого преступления - мошенничества, что судом также было оставлено без внимания.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и прекращении производства по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N2 подполковник юстиции Малахов выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Савенко и Рудковского, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этой кассационной жалобы её доводы связаны, в целом, с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий Зарытова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование несогласия кассаторов с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Зарытова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда о виновности Зарытова в совершении вмененного ему по приговору преступления основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания свидетеля ФИО1, в том числе и в ходе очной ставки с Зарытовым, об обстоятельствах получения им от последнего 2 000 рублей, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показания Зарытова, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи свидетелем ФИО1 показаний при производстве по делу, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в них, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанного свидетеля, правомерно констатировав отсутствие как у него, так и у свидетеля ФИО2 оснований для оговора Зарытова, утверждение о котором кассаторов, вновь повторенное в жалобе, не подкреплено конкретной аргументацией и носит явно предположительный характер.

При этом, согласно приговору, показания свидетеля ФИО1, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, не имели для суда заранее установленной силы и оценивались в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нахождение ФИО1 03 марта 2018 года в отпуске никак не влияет на вывод о доказанности вины Зарытова, поскольку, согласно приговору, недостоверные сведения об участии Зарытова в 2018 году в учебно-тренировочных прыжках с парашютом вносились не самим ФИО1, а по его указанию ФИО2.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылок, как на доказательства вины Зарытова, на его объяснения от 16 и 24 августа 2019 года и на протокол от 20 ноября 2019 года осмотра этих объяснений также не может, вопреки мнению кассаторов, повлиять на вывод о доказанности совершения осужденным вмененного ему по приговору преступления, поскольку его вина в содеянном подтверждена, как указано выше, достаточной для подобного вывода совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Зарытова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, которое верно квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При данной квалификации суд, исходя из правильно установленного круга должностных обязанностей воинского должностного лица, которому Зарытов передал 2 000 рублей, правомерно констатировал, что в служебные полномочия этого лица входило, в том числе ведение документального учета совершенных военнослужащими прыжков с парашютом и подготовка проекта приказа о выплате соответствующей ежемесячной надбавки за такие прыжки, то есть выполнение юридически значимых действий, которые влекли конкретные юридические последствия, что является, вопреки мнению кассаторов, признаком наличия у указанного лица организационно-распорядительных функций, и этот вывод находит подтверждение в положениях примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

На данный вывод не влияет то обстоятельство, на которое акцентируют внимание кассаторы, что Зарытов не являлся подчиненным получателя взятки, так как наличие у воинского должностного лица организационно-распорядительных функций не предполагает, как это следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательных отношений подчиненности.

Ссылка кассаторов при оспаривании ими правильности квалификации судом совершенного Зарытовым преступления на возможное наличие в его действиях более тяжкого преступления несостоятельна, поскольку противоречит позиции осужденного Зарытова по полному отрицанию своей вины в предъявленном обвинении, в том числе и отрицанию факта передачи им каких-либо денежных средств.

Между тем, в силу п.п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Явно надумано оспаривание кассаторами установленной судом цели передачи Зарытовым взятки, поскольку оно основано на общих рассуждениях, противоречащих установленным по делу обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Несостоятельна ссылка кассаторов на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении подобного ходатайства.

Ничем не мотивированное ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания было рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно отклонено при вынесении 10 января 2020 года постановления о назначении судебного заседания с правильной ссылкой на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

При этом данное решение судьи никак не препятствовало стороне защиты, вопреки утверждению кассаторов, в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми или о возвращении уголовного дела прокурору.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Зарытову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, следует рассматривать как справедливое.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, и в нём дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты о необоснованности осуждения Зарытова, повторенным и в кассационной жалобе.

Неприведение в апелляционном постановлении оценки доводам стороны защиты об отсутствии у получателя взятки организационно-распорядительных полномочий не повлияло на исход дела, а поэтому в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отмены или изменения этого постановления.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд находит законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление.

Направленные на их отмену приведенные кассаторами доводы основаны на их субъективной оценке доказательств по делу и не влияют на вывод о законности приговора и апелляционного постановления. Иное мнение кассаторов противоречит установленным по делу обстоятельствам, а их другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения поданной ими кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвокатов Савенко С.П. и Рудковского М.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Зарытова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев