Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-896/2020[77-309/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Нерекина В.С. и его защитника - адвоката Менщикова В.Г. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Менщикова В.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нерекина В.С. и защитника Менщикова В.Г. в поддержку доводов кассационного обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года, бывший военнослужащий Службы в "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты"

Нерекин Валентин Сергеевич, несудимый, осуждён по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного и вещественным доказательствам.

Нерекин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Данное преступление совершено Нерекиным 26 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Менщиков, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного Нерекиным, просит обжалуемые судебные акты изменить, применив к осужденному положения статьи 73 УК РФ и снизить срок назначенного ему дополнительного наказания.

В обоснование автор жалобы указывает, что сразу после совершения преступления Нерекин предпринял меры для оказания пострадавшей ФИО1 медицинской помощи, в последствии оказал ей материальную помощь и частично возместил причиненный моральный вред, принес свои извинения. Кроме того, осужденный добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред ФИО2, также пострадавшим в ДТП.

В заключение Менщиков обращает внимание, что его подзащитный на протяжении всего производства по уголовному делу давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, однако суды обеих инстанций не признали данное обстоятельство смягчающим наказание, а также не в полной мере учли его положительные характеристики по военной службе и в быту, трудное финансовое положение семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей и отца, имеющего инвалидность.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Нерекина в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Нерекину назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суды обеих инстанций приняли во внимание, что Нерекин к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики по военной службе и в быту, раскаяние в содеянном, семейное положение, а также то, что его отец является инвалидом... группы.

Известны судам первой и апелляционной инстанций были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судами при назначении последнему наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетних детей и добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, суды сочли возможным назначить осужденному за совершенное преступление достаточно мягкое наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ.

Не вызывает каких-либо сомнений в своей верности вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нерекина, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем довод автора кассационной жалобы об обратном является несостоятельным.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судами в полном объеме при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Нерекину наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, учтены и получили надлежащую оценку в определении, которое достаточно аргументировано и обоснованно.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника осуждённого Нерекина В.С. - адвоката Менщикова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Нерекина В.С. - адвоката Менщикова В.Г. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев