Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-905/2020[77-316/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Ключикова А.А. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Сердюкова А.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Байдикова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сердюкова А.И. и его защитника - адвоката Грехуцека В.Г. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения Сердюкова и Байдикова, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года, с изменениями, внесенными в него Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 20 марта 2020 года, военнослужащий Пограничного управления "данные изъяты"

Сердюков Артем Игоревич, несудимый, осуждён по пунктам "а" и "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, с применением статьи 48 этого же Кодекса, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 360 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с лишением воинского звания "прапорщик";

- по части 1 статьи 341 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (эпизод от 9 апреля 2019 года) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 90 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года;

- по части 1 статьи 341 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 годаN 63-ФЗ) (эпизод от 7 мая 2019 года) - к обязательным работам на 240 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации с применением статей 48, 71 и 72 этого же Кодекса окончательное наказание Сердюкову по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года, с лишением воинского звания "прапорщик".

Начало срока отбывания основного наказания осуждённому установлено исчислять с 20 марта 2020 года и зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 16 декабря 2019 года до 20 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сердюков, являвшийся должностным лицом, осуждён за получение двух взяток в апреле и мае 2019 года в г. "данные изъяты" области, за совершение незаконных действий, первая из которых получена в крупном размере, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двух умышленных нарушений правил несения пограничной службы на КПП " "данные изъяты"" 9 апреля и 7 мая 2018 года, повлекших причинение вреда интересам безопасности государства. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Грихуцек В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого защитник указывает на то, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях свидетелей Н, П, Д, Х, а также самого Сердюкова, придя к ошибочному выводу о его виновности. Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", высказывает мнение о том, что два эпизода получения его подзащитным взяток являются единым, продолжаемым преступлением, которые следует квалифицировать только по части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, независимо от нахождения в наряде являлось должностным лицом, а их (с Сердюковым) предварительная договорённость на получение взятки охватывала события как от 9 апреля, так и от 7 мая 2019 года.

В нарушение уголовно-процессуального закона окружным военным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не приняты во внимание доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора в ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неправильном применении уголовного закона, и не учтено мнение защитника о неправильной квалификации действий Сердюкова.

Осуждённый Сердюков к кассационной жалобе приводит собственный анализ норм уголовного закона, высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания не обсудил в приговоре возможность назначения ему штрафа, который он мог реально выплатить.

В нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре и апелляционном определении отсутствует указание на номер ордера и удостоверения защитника, а также, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не дана оценка доказательствам его виновности и не указано какой ущерб Российской Федерации причинен им.

В заключение автор обращения просит приговор и апелляционное определение изменить и, применив положения статьи 64 УК Российской Федерации, снизить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей по которым он осужден, либо заменить наказание в виде лишения свободы на штраф.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы судов обеих инстанций о виновности Сердюкова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей Д, Н, А, К, Пр, Кц. и других, протоколах очных ставок, осмотра мест происшествия и предметов, а также иных документах.

Существенных противоречий в этих доказательствах, повлиявших на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о противоречиях в показаниях упоминавшихся свидетелей и осужденного, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения.

Соглашается Кассационный военный суд и с квалификацией действий Сердюкова по пунктам "а" и "в" части 5 статьи 290, по части 3 статьи 290 и дважды по части 1 статьи 341 УК Российской Федерации, поскольку содержащаяся в апелляционном определении мотивировка невозможности квалификации двух эпизодов получения им взяток только по части 5 статьи 290 УК Российской Федерации как единого, продолжаемого преступления сомнений не вызывает, а также отсутствует кассационный повод для её изменения в сторону ухудшения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянных им деяний, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. При этом решения судов первой и апелляционной инстанций содержат аргументированные суждения о том, что цели наказания, перечисленные в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Сердюкова от общества.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационные жалобы осуждённого Сердюкова А.И. и его защитника - адвоката Грехуцека В.Г. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев