Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-2673/2020[88а-2472/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-90/2020 по кассационной жалобе административного ответчика Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года по административному иску "звание" Турины Вячеслава Ивановича о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление финансового обеспечения) Шмелева Д.В., связанных с отказом в согласовании проекта приказа командующего Каспийской флотилией о выплате истцу денежной компенсации вместо не предоставленных дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года удовлетворен административный иск Турины в котором он оспаривал отказ начальника Управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командующего Каспийской флотилией о выплате денежной компенсации вместо не предоставленных дополнительных суток отдыха за несение в 2019 году боевого дежурства. Указанным решением суда на упомянутое должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования упомянутого проекта приказа.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2020 года, административный ответчик, считая судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, анализируя п.п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", утверждает, что Турина привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку привлечение его к исполнению должностных обязанностей в период предоставления гарантированного отдыха до и после дней заступления на боевое дежурство, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени не относится. Поэтому денежная компенсация вместо не предоставленных дней отдыха, предусмотренная п. 3 ст. 11 упомянутого федерального закона, Турине не положена.

Кроме того, административный ответчик отмечает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части "данные изъяты", к которому административный истец обращался по команде с рапортом о выплате оспариваемой денежной компенсации, и который обладал правом издания приказов о пребывании подчиненных военнослужащих на постах и пунктах управления.

Также, автор жалобы не согласен с выводами судов об отсутствий оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Турина в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" в 2019 году временно исполнял должностные обязанности офицера "данные изъяты" отдела (защиты информации) и в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от 31 мая 2018 года N **** привлекался к боевому дежурству в составе дежурных смен центра управления. За указанное время привлечения Турины в 2019 году к боевому дежурству командиром войсковой части "данные изъяты" определено 32 дополнительных суток отдыха.

28 февраля 2020 года Турина, после использования отпуска за 2019 год, к которому было присоединено только 10 суток отдыха, обратился по команде с рапортом о предоставлении вместо неиспользованных суток отдыха денежной компенсации.

На основании поданных командиром войсковой части "данные изъяты" сведений, командующий Каспийской флотилии направил начальнику Управления финансового обеспечения для согласования проект приказа о выплате военнослужащим указанной воинской части, в том числе и Турине, денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, который был возвращен без согласования.

Признавая незаконным указанный отказ должностного лица согласовать проект приказа о выплате денежной компенсации суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали и применили нормы материального права, которые отражены в обжалованных судебных актах.

Так, анализируя положения п.п. 1 и 3 ст. 11 вышеназванного федерального закона, суды обоснованно констатировали, что Турина, исполняя возложенные на него обязанности по несению боевого дежурства в составе дежурных смен центра управления привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которые определены соответствующим перечнем, утвержденным Министром обороны РФ, а поэтому имеет право на денежную компенсацию неиспользованных дополнительных суток отдыха.

Вывод автора жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Также является несостоятельным утверждение автора жалобы о привлечении Турины к исполнению основных должностных обязанностей в период гарантированного отдыха, предоставляемого непосредственно до и после дней заступления на боевое дежурство, поскольку оно противоречит сведениям, содержащимся в проекте приказа командующего Каспийской флотилии, в компетенции и полномочиях которого находятся вопросы определения времени привлечения военнослужащих к тем или иным мероприятиям.

Доводы автора жалобы о неверном определении круга лиц, участвующих в деле, являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции он определен верно исходя из установленного предмета спора и характера рассматриваемых правоотношений.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года по административному иску Турины Вячеслава Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов