Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-2704/2020[88а-2506/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 2а - 96/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Латышкина Павла Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с установлением выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - Надбавка).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административное исковое заявление Латышкина П.С. удовлетворено.

Действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с расчётом и установлением Латышкину П.С. с 1 июля 2019 г. Надбавки в размере 20 процентов от должностного оклада признаны незаконными, и на административного ответчика возложена обязанность пересчитать административному истцу выслугу лет и внести изменения в приказ от 25 июля 2019 г. N 379, установив Латышкину П.С. с 1 июля 2019 г. Надбавку в размере 25 процентов от должностного оклада.

В поданной 12 ноября 2020 г. кассационной жалобе начальник Управления, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого он, анализируя пп. "в" и "г" п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пп. "в" и "г" п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 (далее - Правила) указывает на то, что данные положения правовых актов не распространяются на Латышкина П.С, поскольку войсковая часть "данные изъяты" не относится к управлению соединения, а административный истец фактически на кораблях не размещался.

Начальником Управления акцентировано внимание, что с 1 декабря 2012 г. войсковая часть "данные изъяты" именуется как "бригада", а не "управление бригадой", в связи с чем периоды прохождения военной службы Латышкиным П.С. на воинских должностях в данной воинской части с указанной даты не подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 47 и п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шмелев Д.В. настаивает на том, что в нарушение данных норм процессуального законодательства судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту) и "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, автор кассационной жалобы настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, полагая, что Латышкин П.С. узнал о предполагаемом нарушении своих прав 25 февраля 2014 г, а обратился в гарнизонный военный суд 30 мая 2020 г, то есть по истечении трёхмесячного срока.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что с 1 августа 2007 г. Латышкин П.С. проходит военную службу по контракту, при этом на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 13 декабря 2013 г. N 245 он назначен на должность "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", а приказом этого же должностного лица от 19 марта 2014 г. с 25 февраля 2014 г. полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей, с принятием дел и должности.

Латышкин П.С. 12 мая 2020 г. обратился с рапортом на имя командира войсковой части "данные изъяты" о перерасчете выслуги лет и назначении Надбавки в размере 25 процентов от должностного оклада, в чём административному истцу должностным лицом 15 мая 2020 г. отказано со ссылкой на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части "данные изъяты" от 14 февраля 2019 г. N.

При этом приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 25 июля 2019 г. N 379 Латышкину П.С. с 1 июля 2019 г. Надбавка установлена в размере 20 процентов от должностного оклада.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, правильно применили положения ч. 13 и 14 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. "в" п. 4 Правил, на основании которых пришли к верному выводу о том, что период прохождения Латышкиным П.С. военной службы по контракту на воинских должностях, предусмотренных в штате войсковой части "данные изъяты", являющейся тактическим соединением кораблей, с 25 февраля 2014 г. подлежал зачету в выслугу лет для ее исчисления на льготных условиях (1 месяц службы за 1, 5 месяца).

Так пп. "в" п. 4 Правил определенно, что военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1, 5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах, в том числе, управлений соединений кораблей и судов.

В соответствии со штатом N, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 мая 2012 г, занимаемая Латышкиным П.С. воинская должность - "данные изъяты" включена в состав управления бригады (кораблей охраны водного района).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, к тактическим соединением относятся различные типы дивизий и бригад, а поэтому судами верно установлено, что административный истец проходит службу в воинской должности, включенной в штат управления соединения кораблей и судов, и имеет в соответствии с пп. "в" п. 4 Правил право на выслугу лет в льготном исчислений.

Довод автора жалобы о том, что для льготной выслуги лет должность административного истца должна быть включена именно в управление бригады, предусмотренное отдельным штатом, а не находиться в штате бригады, основан на неверном понимании положений пп. "в" п. 4 Правил, который не содержит такого условия. Не колеблет данный вывод и положений пп. "г" п. 4 Правил.

Кроме того, служебные обязанности, предусмотренные по воинской должности замещаемой административным истцом, при изменении штатов в 2012 году, о чем указывается в кассационной жалобе, не изменились, а поэтому оснований не исчислять с этого момента льготную выслугу лет военнослужащим, ее занимающим не имеется.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы о правомерности действий административного ответчика.

Утверждение начальника Управления о том, что обжалованные судебные акты являются незаконными в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и "Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации" является ошибочным, так как принятое по делу решение непосредственно не затрагивает их права и обязанности.

Не может повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и довод автора жалобы о пропуске Латышкиным П.С. трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку отказ командира воинской части от реализации рапорта административного истца был осуществлен 15 мая 2020 г, а с административным исковым заявлением в суд он обратился 8 июня 2020 г, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Латышкина Павла Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Шмелева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев