Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-2708/2020[88а-2518/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) Красовой Елены Юрьевны на решение 224 гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. (дело N 2а-38/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Пивоварова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения УФО об отказе в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г, удовлетворен указанный административный иск Пивоварова.

Судом признано незаконным решение УФО об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N 1. от 4 декабря 2019 г. N 170 о выплате административному истцу подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту службы в другой населенный пункт, и на ответчика возложена обязанность согласовать данный проект приказа.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 г, представитель УФО Красова, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить.

При этом представитель административного ответчика полагает, что суды пришли к неверным выводам о незаконности отказа УФО в согласовании с командиром войсковой части N 1. проекта приказа по выплате административному истцу подъемного пособия.

В обоснование жалобы представитель указывает, что оспариваемая выплата административному истцу за переезд из "данные изъяты", где он проходил военную службу по контракту в войсковой части 09870, для зачисления слушателем в Военный институт (дополнительного профессионального образования) Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" (г. "данные изъяты") (далее - ВУНЦ) не положена, поскольку срок обучения в военном учебном заведении составлял менее одного года.

В свою очередь, оснований для выплаты подъемного пособия военнослужащему после окончания ВУНЦ и назначения на воинскую должность в войсковую часть N 1. не имеется, так как перемещение к новому месту службы состоялось в пределах одного населенного пункта - города "данные изъяты".

При этом автор жалобы полагает, что нормами действующего законодательства выплата подъёмного пособия военнослужащим, которые остались проходить службу по месту дислокации учебного заведения, в котором они обучались менее года, хотя и прибыли на обучение из другой местности, не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Пивоваров проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2, дислоцируемой в г "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 0103 (по личному составу) он освобожден от занимаемой воинской должности указанной воинской части, а с 1 сентября 2018 г. зачислен на обучение в группу профессиональной переподготовки ВУНЦ и назначен на воинскую должность слушателя.

При этом приказом командира войсковой части N 2. от 7 августа 2018 г. N 22-сч Пивоваров с 27 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части и приказом начальника ВУНЦ от 1 сентября 2018 г. N 165 с 30 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава (переменного) ВУНЦ.

После окончания обучения приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 г. N 064 он освобожден от занимаемой воинской должности слушателя и назначен на воинскую должность войсковой части N 1, дислоцируемой в г. "данные изъяты", а приказом командира указанной воинской части от 5 августа 2019 г. N 100 зачислен в списки ее личного состава.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о том, что административный истец имеет право на выплату подъемного пособия.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно пунктам 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Действительно, Пивоваров, прибыв в ВУНЦ, в силу упомянутой нормы Закона не имел право на получение подъемного пособия, поскольку срок обучения в военном учебном заведении составлял менее одного года.

Вместе с тем, будучи назначенным на новую воинскую должность в войсковую часть N 1. по окончании обучения, такое право у него возникло в связи с ранее совершенным переездом с прежнего места службы из войсковой части N 2..

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 278-О-О, согласно которой право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в ином населенном пункте.

В связи с этим, поскольку административный истец после обучения продолжил военную службу после переезда в ином населенном пункте, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у него права на получение подъемного пособия.

То, что военнослужащий до назначения на новую воинскую должность проходил обучение в ВУНЦ, не может лишать его такого права, так как целью подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новое место службы и жительства в другом населенном пункте.

Таким образом, суды обоснованно посчитали незаконными действия финансового органа об отказе в согласовании с командиром войсковой части N 1. вопроса издания соответствующего приказа о выплате военнослужащему требуемых им денежных средств.

Согласно абзаца 5 раздела 6 Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, соответствующие УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями.

Что касается доводов представителя административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В свою очередь, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам административного истца, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г, принятые по административному иску Пивоварова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев