Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10809/2020[77-2041/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, а также возражения осужденного Низамова Д.Ш. и защитника Березняка А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Низамов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору Черноморского флота в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б, полагая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления его автор указывает, что органами следствия определены и судом в приговоре верно установлены место и время передачи Низамовым Д.Ш. взятки должностному лицу военного комиссариата, а подробное описание обстоятельств преступления, изложенное в обвинительном заключении и в приговоре, не нарушает права Низамова Д.Ш. на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает его положение. Считает несостоятельными выводы суда второй инстанции со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ о неконкретности предъявленного Низамову Д.Ш. обвинения, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность которых не препятствовала постановлению по делу приговора. В апелляционном определении фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении времени совершения преступления, сбора дополнительных доказательств по делу, которые в суде первой инстанции не исследовались. Отмечает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ - только в отношении Низамова Д.Ш. и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалификация действий подсудимого, объем и иные обстоятельства предъявленного ему обвинения в судебном заседании не изменились. Районным судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по делу приговора на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения; также не установлено существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ апелляционное определение содержит немотивированное решение об оставлении без внимания доводов апелляционной жалобы о подследственности и подсудности дела, тем самым суд апелляционной инстанции проигнорировал гарантированное ст. 3891 УПК РФ право осужденного и его защитника на обжалование решения суда первой инстанции. Также обжалуемое определение не содержит выводов, в связи с чем выявленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в указанной судебной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся апелляционное определение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда апелляционной инстанции, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, инкриминируемое подсудимому время совершения преступления неконкретно, что свидетельствует о неполноте существа обвинения, предъявленного Низамову Д.Ш, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет право подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовном делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного Низамову Д.Ш. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Низамову Д.Ш. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу лично в значительному размере за совершение заведомо незаконных действий. Время совершения преступления в обвинении указано - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Низамов Д.Ш. пояснил, что обвинение ему понятно.

Согласно протоколам судебных заседаний и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, время дачи взятки исследованными по делу доказательствами установлено в рамках предъявленного обвинения - это один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления судом в рамках указанного периода времени конкретной даты дачи взятки, суд не лишен возможности уточнить ее в своем решении самостоятельно.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора; иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Основания для изменения меры пресечения Низамову Д.Ш. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Низамова ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Низамова Д.Ш. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи