Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-7854/2020[77-1660/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гуртового О.А. и Халилова Р.И. в интересах осуждённой Ягъяевой (Сырой) И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края от 7ноября 2019 года и апелляционного постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Ягъяева (Сырая) ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Гуртовой О.А. и Халилов Р.И, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона просят его отменить, а уголовное передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда. По мнению защитников, суд неверно определилсубъективную сторону данного преступления, поскольку у осуждённой не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Обращают внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности отмечают, что судом не установлено, в чём именно заключалась противоправность действий осуждённой. Утверждают о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении протокола судебного заседания в орган предварительного расследования для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Полагают, что в ходе судебного следствия подтвердилась противоправность действий ФИО11 в части незаконного изъятия чужого имущества, о чём свидетельствуют показания осуждённой, свидетеля ФИО18 и самой потерпевшей ФИО11, однако суд не дал оценку этим фактическим данным, как и обстоятельствам получения травмы и механизму её причинения. Считают, что судом оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшей ФИО11, содержание которых противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иным письменным доказательствам и показаниям участников процесса. Заявляют о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста врача-травматолога, явка которого была обеспечена, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным обстоятельствам, по мнению авторов жалобы, не дана оценка и судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Ярошевский А.Н. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Гуртового О.А, Халилова Р.И, осуждённой Ягъяевой (Сырой) И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей ФИО11, прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ягъяева (Сырая) И.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Павловского районного суда Краснодарского края была апелляционная жалоба адвокатов Гуртового О.А. и Халилова Р.И, в которой они выражали несогласие с приговором.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по следующим доводам апелляционной жалобы, том числе о том, что:

- в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ мировым судьёй необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о допросе в судебном разбирательстве специалиста, явившегося в судебное заседание, с целью разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, - является не основанным на требованиях закона решение мирового судьи об отказе в направлении выписки из протокола судебного заседания в орган предварительного расследования для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в части законности удержания потерпевшей ФИО14 имущества малолетней дочери осуждённой, - не дана надлежащая оценка противоречиям между показаниями потерпевшей ФИО11 и выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, придя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, судом оставлены без учёта фактические обстоятельства произошедшего конфликта, обусловленного желанием осуждённой добиться изъятия ключей из незаконного владения потерпевшей.

При этом в опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора и невиновности Ягъяевой (Сырой) И.В. опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а назначенное осуждённой наказание является справедливым.

Между тем суд второй инстанции фактически отказался от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы, а также не привёл мотивировки решений с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Ягъяевой (Сырой) И.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края от 7 ноября 2019 года в отношении Ягъяевой (Сырой) И.В.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных адвокатами Гуртовым О.А. и Халиловым Р.И. в кассационной жалобе, связанных с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Павловского районного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Ягъяевой (Сырой) ФИО19 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: