Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8574/2020[77-1512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышова Н.А. в интересах осуждённого Кузнецова О.Н. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым

Кузнецов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузнецову О.Н. по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Кузнецову О.Н. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов Н.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Кузнецова О.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Кузнецова О.Н. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 7 ст. 389.13 и ст. 87 УПК РФ, пришёл к необоснованному выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств. Считает необоснованным указание в апелляционном постановлении о просмотре судом первой инстанции диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный диск был повреждён и его осмотр был невозможен по техническим причинам. Полагает не соответствующим требованиям закона решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении Кузнецова О.Н. от управления транспортным средством. Утверждает, что отсутствие в уголовном деле видеосъёмки отстранения Кузнецова О.Н. от управления транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. Указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении записи об отказе Кузнецова О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение не является ни административным, ни уголовным правонарушением, поскольку уголовная ответственность наступает в отношении лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявляет, что суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, поскольку положенные в основу приговора результаты следственных действий и показания свидетелей не подтверждают виновность Кузнецова О.Н. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств, устанавливающих обстоятельства собирания дознавателем протоколов по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что суд в приговоре не опроверг отсутствие видеосъёмки указанного процессуального действия. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не дал, в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании документов, находящихся в уголовном деле, необоснованно отказал, а содержание решения суда апелляционной инстанции не соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чернышова Н.А. заместитель прокурора г. Судак Республики Крым Домбровский А.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Чернышова Н.А. и осуждённого Кузнецова О.Н. (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов О.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кузнецова О.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Кузнецова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Кузнецова О.Н. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение адвоката Чернышова Н.А. о нарушениях закона, якобы допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, использовании судом недопустимых доказательств, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, а представленные сторонами доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кузнецова О.Н, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Кузнецова О.Н. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о невиновности осуждё ФИО3 в совершении преступления, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Кузнецова О.Н. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ст. 264 1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и поскольку существенных нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств не допущено, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством компакт-диска с видеозаписью от 9 мая 2019 года, а доводы защитника об обратном, как не основанные на требованиях закона, являются не подлежащими удовлетворению.

Наказание назначено осуждённому Кузнецову О.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова О.Н, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с чч. 3, 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3 2, 3 3 ст. 72 УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Кузнецова О.Н. выполнены не в полной мере, поскольку при постановлении приговора суд не в должной мере учёл положения ст. 72 УК РФ, определяющей порядок зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, Кузнецов О.Н, ранее судимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Таким образом, срок отбывания окончательного наказания, назначенного Кузнецову О.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежал исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со дня постановления приговора - 8 октября 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, отсутствие в приговоре решения о зачёте Кузнецову О.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в указанный выше период с учётом коэффициентов кратности, является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Указанные нарушения уголовного закона в отношении осуждённого Кузнецова О.Н. в части исчисления срока наказания и зачёта наказания, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в этой части изменить.

Иные доводы адвоката Чернышова Н.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года в отношении Кузнецова О.Н. изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ срок наказания Кузнецову О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова Н.А. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: