Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-10082/2020[88-11612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко М.М. к ИП Баронину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Борисенко М.М. по доверенности Белицкого Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко М.М. обратилась в суд с иском к ИП Баронину А.В. о расторжении договора купли-продажи N 48 от 27.07.2018 г.; взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи N 48 от 27.07.2018 г. в размере 186 987 рублей; расторжении договора купли-продажи от 09.08.2018 г.; взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 89 520 рублей; неустойки в размере 291 699, 72 рублей; штрафа в размере 392 438 рублей; расходов в части оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 48 от 27.07.2018 г, заключенный между Борисенко М.М. и индивидуальным предпринимателем Барониным А.В. Расторгнут договор купли-продажи от 09.08.2018 г. заключенный между Борисенко М.М. и индивидуальным предпринимателем Барониным А.В. С индивидуального предпринимателя Баронина А.В. в пользу Борисенко М.М. взысканы денежные средства в размере 186 987 рублей, уплаченные по договору N 48 от 27.07.2018, денежные средства в размере 89 520 рублей, уплаченные по договору от 09.08.2018 г, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 601 507 рублей. Суд обязал Борисенко М.М. возвратить кухонный гарнитур и технический товар ИП Баронину А.В. за счет ИП Баронина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисенко М.М. по доверенности Белицкий Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.07.2018 г. Борисенко С.С. заключила с ИП Барониным А.В. договор купли-продажи N48, предметом которого является мебель: кухня "Сиена Седак" белый глянец, 1 шт.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 150 383 рубля с предоплатой в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 27.07.2018 г.

В силу п.п. 2.1.1, 8.1 договора, продавец обязан доставить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке 24 сентября 2018, а также провести монтаж товара.

02.08.2018 г. Борисенко М.М. дополнительно была оплачена стоимость фасадов в размере 7 842 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 02.08.2018 г.

16.09.2018 г. Борисенко М.М. дополнительно были приобретены следующие изделия: полки белые, шкаф под стиральную машину, плинтус пристенный, цоколь, столешница и ручка, всего на сумму: 28 762 рубля, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 16.09.2018 г.

Согласно п. 3.5 договора доплата в размере 80 383 рублей была внесена Борисенко М.М. 06.10.2018 г, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 06.10.2018 г.

09.08.2018 г. между ИП Барониным А.В. и Борисенко М.М. заключен договор купли-продажи на покупку бытовой техники, перечисленной в п. 1.2 договора на общую сумму 89 520 рублей.

Истец оплатила товар по указанному договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2018 г.

Срок передачи бытовой техники покупателю, согласно п. 2.1 договора 19.09.2018 г.

В момент приема товара истец обнаружила недостатки товара, о которых было указано в акте приема-передачи товара: фасады полностью бракованы, кромка грязная с пустотами, корпуса все собраны халтурно, на фасадах царапины и вмятины. Впоследствии при более детальном осмотре Борисенко М.М. были обнаружены другие множественные дефекты товара, о чем она сразу же сообщила продавцу-консультанту.

22.10.2018 г. Борисенко М.М. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за уплаченный кухонный гарнитур и бытовую технику на сумму 276507 рублей.

По требованию истца ответчик заменил товар с недостатками на другой кухонный гарнитур, большей ценовой категории без дополнительной оплаты со стороны истца.

Согласно приемо-передаточному акту от 27 ноября 2018 года истице был поставлен другой гарнитур "Сиена Седак". Борисенко М.М. данный акт подписала, замечаний относительно качества мебели не высказала. На оборотной стороне акта имеется анкета, в которой истица указала, что довольна работой сборщиков, в пожеланиях поблагодарила сборщиков за то, что исправили ситуацию (л.д. 79, оборот).

Судом для установления причин и наличия недостатков товара была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы N 6222 от 29.07.2019 г. пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом кухонного гарнитура имелись недостатки, которые не были связаны его эксплуатацией, а были производственными, и не были устранены ответчиком.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества возвращен ответчику, взамен ей предоставлен товар надлежащего качества, Борисенко М.М. приняла товар надлежащего качества, что подтверждается приемо-передаточным актом от 27 ноября 2018 года, истец не доказала, что выявленные недостатки возникли до передачи ей товара. В связи с чем, пришел к выводу, что истец воспользовалась своим правом потребителя на замену некачественного товара, качественным, который в силу положений ст.ст.18, 19, 29 Закона "О защите прав потребителей" возврату продавцу не подлежит. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования о замене электрической плиты, вытяжки, посудомоечной машины, духового шкафа, поскольку истцом не доказано, что этот товар имеет недостатки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисенко М.М. по доверенности Белицкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Арзуманова И.С.

ГСК Неказаков В.Я. - докл.

Внуков Д.В.

Зиборова Т.В.