Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-10516/2020[88-17404/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МК "Займиго" к Серёгиной Л.Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Серёгиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Лиманского района Астраханской области от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.2020 г., У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрофинансовая компания "Займиго" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области с исковым заявлением к Серёгиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между ООО "МК "Займиго" и Серёгиной Л.Н. заключен договор займа N в сумме 10 203 рубля. Основной деятельностью микрофинансовой компании является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет. Первоначально заявитель предъявил свои требования в порядке приказного производства. Определением суда судебный приказ отменен. В обоснование иска истец ссылается на положение пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. На официальном сайте Займодавца опубликованы основные документы, регулирующие правила выдачи микрозайма, а также способ заключения договора займа. Ответчик зашел на сайт ООО МФК "Займиго" с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор. Должник получил денежные средства на указанную в анкете банковскую карту с использованием сервиса электронных платежей. Истец просил взыскать с Серёгиной Л.Н. задолженность по договору микрозайма N за период с 25 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года в сумме 30 608 рублей, из которых основной долг составляет 10 203 рубля, проценты за пользование заемными средствами - 20 405 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма - 30000 рублей: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 20 000 рублей, указав на техническую ошибку при расчете задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 23 января 2020 года иск удовлетворен частично. С Серёгиной Л.Н. в пользу ООО "МК "Займиго" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 25 апреля 2018 года за период с 25 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года - 30 000 рублей 00 копеек: основной долг - 10 000 рублей, проценты - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей 00 копеек, а всего взыскано 31 100 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Лиманского районного суда Астраханской области от 06 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серёгина Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истцом указаны ложные обстоятельства дела, положенные в основу решения апелляционного определения, и не представлены доказательства подтверждения заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

На основании пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого истец передал в собственность ответчика заем в размере 10 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 819, 060% годовых в срок до 20 мая 2018 года.

Согласно условиям оферты на заключение договора потребительского займа кредитор предлагает предоставить заемщику заем в размере 10 000 рублей на 26 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа; оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти дней заемщик подпишет ее путем подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от заимодавца.

Оферта была акцептирована ответчиком Серёгиной Л.Н. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 25 апреля 2018 года.

Принимая решение по делу, мировой судья и районный суд, руководствуясь ст. ст. 434, 435, 160, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный в договоре срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 30 000 рублей, которую суд взыскал с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Лиманского района Астраханской области от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серёгиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.