Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-10573/2020[88-19764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитского ФИО15 к Макаричевой ФИО17 об определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Макаричевой ФИО18 к Скитскому ФИО19 об установлении границы смежества, по кассационной жалобе Макаричевой ФИО20 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скитский Л.В. обратился в суд с иском к Макаричевой Н.Ф. об определении местоположения границ земельного участка и просил признать просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по варианту 1 заключения эксперта N076-18 от 06.02.2019 года.

Макаричева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Скитскому Л.В. об установлении границы смежества. Истец по встречному иску просила суд установить границу смежества между домовладениями по адресу: "адрес" с кадастровым номером N "адрес" с кадастровым номером N по варианту N1 заключения эксперта N025-19 от 06.03.2019 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования Скитского Леонида Валентиновича удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Макаричевой Н.Ф, расположенного по адресу: "адрес", в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В.

Установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Макаричевой Н.Ф, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В, в соответствии с заключением судебной экспертизы N076-18 от 06.02.2019 года В удовлетворении встречных требований Макаричевой Н.Ф. отказано, взыскав с Макаричевой Н.Ф. в пользу Скитского Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Макаричева Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым оставить заявленные требования Скитского Л.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скитский Л.В. является правообладателем земельного участка, площадью 326 кв.м, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес".

Макаричева Н.Ф. является собственником земельного участка, площадью 304 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий Скитскому Л.В. земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с принадлежащим Макаричевой Н.Ф. земельным участком с кадастровым номером N, то есть являются смежными.

Материалами землеустроительного дела N694 подтверждается, что при проведении межевания земельного участка по адресу: "адрес" и установления границ данного земельного участка были согласованы границы участка с собственниками смежных земельных участков: Синявская Н.Д. ("адрес"), Погорелова Е.В. ("адрес"), Панченко А.Н. (ул. 1 мая, 38) и администрация Матвеево-Курганского сельского совета (земли общего пользования), о чем был составлен соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами.

Соответственно, согласованные между заинтересованными лицами границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", являются обязательными и для новых правообладателей спорных земельных участков, а именно для Макаричевой Н.Ф, которая приобрела 14.04.2004 года данный земельный участок, и для Скитского Л.В, унаследовавшего 26.01.2009 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", после смерти Синявской Н.Д.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Овчаровым А.П. подготовлено экспертное заключение N076-18 от 06.12.2019, согласно которому фактические площади земельных участков сторон юридическим площадям не соответствуют, а именно:

- по адресу: "адрес", ул. "адрес" земельного участка составляет 329, 8 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам - 326 кв.м. (+ 3, 8 кв.м.);

- по адресу: "адрес", ул. "адрес" земельного участка составляет 291, 0 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам - 304 кв.м. (- 13, 0 кв.м.).

Эксперт установил, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N юридическим границам не соответствуют, а установить соответствие юридических границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N фактическим границам не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о юридических границах этого участка.

По результатам исследования было установлено, что имеется фактическое смещение (наложение) границ и координат смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N выразившееся в смещении земельного участка с кадастровым номером N (Макаричева Н.Ф.) по правой и тыльной границе, незначительное смещение фасадной границы и частичное смещение левой границы земельного участка, при этом общая площадь смещения границ составила 21, 5 кв.м. (7, 1 %).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой (кадастровой) ошибке при проведении межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N которая заключается в несоответствии фактических границ и границ по данным КВЗУ и составляет: по правой меже: от 0, 44 м до 0, 8 м, что значительно превышает допустимые законодательством погрешности измерений (от 4, 4 до 8 раз); по тыльной меже: от 0, 4 м до 0, 81 м, что также значительно превышает допустимые погрешности измерений (от 4 до 8 раз); по фасадной меже смещение составляет от 0, 04 до 0, 05 м, что не превышает допустимые погрешности измерений; по левой меже: смещение в районе фасадной межи составляет 0, 23 м, далее смещение уменьшается до 0, 00 м, и от строения литер "Б" до тыльной межи смещений не установлено.

Экспертом в заключении от 06.02.2019 года был разработан вариант N1 (приложение N3) установления границы смежества между земельными участками по адресу: "адрес".

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны Макаричевой Н.Ф. проведена дополнительная судебная экспертиза в целях разработки иных вариантов возможного установления границ смежества, проведение которой поручено эксперту Овчарову А.П. - заключение экспертизы N от 06.03.2019 года.

Из проведенной экспертизы N от 06.03.2019 года следует, что экспертом разработан вариант N1 возможного установления границы смежества между домовладениями по адресам: "адрес" с иными координатными точками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с выводами судебного эксперта Овчарова А.П. которые изложены в заключениях N от 06.02.2019 и N от 06.03.2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скитского Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Макаричевой Н.Ф.

При этом судом были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Макаричевой Н.Ф, расположенного по адресу: "адрес", в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N были допущены ошибки в определении координат характерных точек данного земельного участка, которые затем были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) и это является препятствием для Скитского Л.В. для уточнения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд посчитал необходимым установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Макаричевой Н.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Скитскому Л.В, в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта Овчарова А.П. N076-18 от 06.02.2019.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаричевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов

Судья Коркишко А.И.

ГСК Филиппов А.Е. -докл.

Корнилова Т.Г.

Минасян О.К.