Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-10841/2020[88-12416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Даллари ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Даллари А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Даллари Алена Роберти - Мельникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даллари А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля марки ГАЗ 2834, Мелкоян Н.З, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Мерседес-Бенц, после чего автомашину истца отбросило на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, двух задних фар, крышки багажника, переднего бампера, передней правой фары, передней ПТФ. Вина Мелкоян Н.З. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018. Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному со СПАО "Ингосстрах". На обращение истца в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, был получен отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП. Претензия получена ответчиком 10.07.2018, до настоящего времени ответа не последовало. Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего иска судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 411 100 руб. По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "Оценка-Сервис" судебная экспертиза, в последующем в связи с ходатайством ответчика экспертами ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард" выполнена дополнительная экспертиза, и на основании определения судебной коллегии АНО "ЦНИЭ" выполнена повторная судебная экспертиза. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Даллари А.Р. удовлетворены частично.Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Даллари А.Р. страховую выплату в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскать 801 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даллари А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. С Даллари А.Р. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Даллари А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованного посредством видеоконференцсвязи представитель Даллари А.Р. - Мельников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даллари А.Р. - Мельникова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки ГАЗ 2834, Мелкоян Н.З. допустил столкновение с принадлежащим истцу Даллари А.Р. автомобилем марки Мерседес-Бенц, после чего автомашину истца отбросило на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, двух задних фар, крышки багажника, переднего бампера, передней правой фары, передней ПТФ.

Вина Мелкоян Н.З. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018.

Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

На обращение истца в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения был получен отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис". Согласно выводам полученного заключения при ДТП автомашина истца совершила съезд в кювет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 100 руб, без учета износа 740 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард". Поводом к назначению дополнительной судебной экспертизы, явилось, в том числе и то обстоятельство, что ранее Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 29.11.2017 с автомашиной истца, которое не учитывалось экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Дополнительной экспертизой было также подтверждено, что при ДТП от 23.02.2018 автомашина истца после контакта с автомашиной Газель совершила съезд в кювет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 392 922, 98 руб, без учета износа -728 134, 52 руб. При этом, экспертом сделан вывод о том, что указанные в экспертизе повреждения автомашины истца получены в результате обстоятельств и с учетом механизма их образования в результате ДТП от 23.02.2018 в 21 час. 40 мин. Повреждения от ДТП от 29.11.2017 были также учтены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард", исходил из факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, а также взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 10.11.2018 в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз", изложенным в заключении от 22.10.2019, повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S350 г/н N полученных в едином механизме ДТП произошедшего 23.02.2018 с учетом повреждений, полученных в предыдущем ДТП от 29.11.2017 на автомобиле Мерседес Бенц S350 г/н N не обнаружено. Кроме того, данным заключением установлено, что передняя правая часть автомобиля ГАЗ не могла вступить в контакт с задней частью автомобиля Мерседес, повреждения передней правой части автомобиля Мерседес не могли быть получены при съезде в кювет, повреждения нижней части автомобиля Мерседес получены при неизвестных эксперту обстоятельствах. Описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в представленных материалах.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даллари А.Р, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах страхового случая не установлен и истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даллари А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Семцив И.В.

ГСК Голубова А.Ю. - докл.

Криволапов Ю.Л.

Горбатько Е.Н.