Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-10883/2020[88-12424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской ФИО20 к Тюльпиновой ФИО21, Бесперстовой ФИО22, Хохлову ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровый инженер Горшалев М.В, об уточнении местоположения границ земельного участка и признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе Хохлова ФИО24 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Хохлова Г.Н. по доверенности Долгова А.А, представителя Зеленского А.Л. по доверенности Кислякова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская В.В. обратилась в суд с иском к Тюльпиновой Н.Е, Бесперстовой С.В, Хохлову Г.Н. об уточнении местоположения границ земельного участка и признании реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровым инженером Горшалевым М.В. проведены геодезические работы в отношении земельного участка истца, в ходе которых выявлено несоответствие в общих длинах земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются Тюльпинова Н. Е. и Бесперстова С.В, которое вызвано тем, что измерения техниками бюро технической инвентаризации выполнялось путем линейных промеров, без использования угломерных инструментов и это способствует снижению точности определения длины линии. Изменение границы земельного участка с кадастровым номером N, в частности по фасаду, в результате чего при установке новой ограды, граница значительно изменилась, чем существовала ранее на протяжении более 15 лет, возникло по причине допущенной кадастровым инженером Абеленцевым М.М. реестровой ошибки в ходе проводимых измерений.

В уточненных требованиях просила установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать сведения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес" Просила считать площадь земельного участка декларированной; уточнить местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером Горшалевым М.В. Так же просила уточнить местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером Горшалевым М.В.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N Аннулированы сведения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН, расположенного по адресу: "адрес", считать площадь земельного участка декларированной.

Уточнены местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером Горшалевым М.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Тюльпиновой Н.Е, Бесперстовой С.В. поступили письменные заявления о признании иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хохлова Г.Н. -Долгов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зеленского А.Л. -Кисляков Р.А. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зеленской В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровым инженером Горшалевым М.В. проведены геодезические работы в отношении земельного участка истца, в ходе которых установлено несоответствие в чертежах, которое обусловлено тем, что технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" был подготовлен в 1987 году, бывшим владельцем данного земельного участка, предоставлена часть участка под строительство дома Зеленской В.В. Несоответствие в общих длинах участков вызвано тем, что измерения техниками бюро технической инвентаризации выполнялось путем линейных промеров, без использования угломерных инструментов и это способствует снижению точности определения длины линии. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" - Хохлов Г.Н, изменил координаты своего земельного участка, определенные кадастровым инженером ООО "Земгеопроектом" Абеленцевым М.М, и внес в сведения ЕГРН.

Изменение границы земельного участка с кадастровым номером N, в частности по фасаду, в результате чего при установке новой ограды, граница значительно изменилась, чем существовала ранее на протяжении более 15 лет, возникло по причине допущенной кадастровым инженером Абеленцевым М.М. реестровой ошибки в ходе проводимых измерений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки нашло свое подтверждение, данная ошибка подлежит исправлению путем уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N согласно координатам, определенным в заключении кадастровым инженером Горшалевым М.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 7 статьи39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации от 24 ноября 2015 г. N 58-КГ 15-14 отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2014 году акт согласования границ подписан не уполномоченным лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка Зеленской В.В, при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:22:0503115:50 неверно отображены в проекте границ, что свидетельствует о выполнении землеустроительного дела с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов истицы. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Супрун В.К.

Рудь М.Ю.-докл.

Блинников Л.А.

Смирнов Е.А.