Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10943/2020[88-11505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности, по кассационной жалобе Шевченко Л.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (АМО) г. Армавир о признании права собственности. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом в "адрес" - в размере "данные изъяты" долей, а также "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве на дом принадлежит умершей ФИО6, которая являлась супругой ее отца ФИО5, проживавшей в "адрес".

При жизни ФИО6 никогда в "адрес" не приезжала и расходов на содержание своей доли дома не несла. По указанным основаниям, истец просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю дома в порядке приобретательной давности, исключив ФИО7 из числа собственников.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством и с учетом представленных доказательств.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года исковые требования Шевченко Л.М. признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставлено без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Л.М.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласна с выводами судов об отсутствии у нее приводимых в иске оснований возникновения права собственности на спорную долю, о чем ей было известно ранее и в настоящее время. Доля жилого дома, в отношении которой возник спор, перешедшая после смерти отца заявителя ФИО5 к его супруге ФИО6, последней никогда не использовалась, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, фактически никем не принималась. По мнению истца, ею были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела "данные изъяты" долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение 29 лет, а потому считает, что у нее возникли основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, однако судами это не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, просившей о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Истцу ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, "данные изъяты" доля зарегистрирована за ФИО6 на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по обстоятельствам дела добросовестность давностного владения отсутствует, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную долю дома. Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

Суд кассационной инстанции с такими суждениями нижестоящих судебных инстанций соглашается ввиду нижеследующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судами обосновано указывалось, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение условия добросовестности. Определение добросовестности приобретения в силу ст. 302 ГК РФ подразумевает, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Судами обеих инстанций правильно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приведенное выше условие, а именно добросовестность владения, предполагающее, что ФИО1 не знала и не могла знать о наличии собственника спорного имущества, прямо опровергается как материалами дела, так и самим истцом в исковом заявлении.

Истцу было с достоверностью известно о том, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на 1/12 долю жилого дома, поскольку собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, требований к которой при ее жизни истцом не предъявлялось. При этом само по себе длительное пользование спорной долей дома не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ФИО6 на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

После смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось, за оформлением наследственных прав наследники не обращались, однако заблуждений относительно отсутствия собственных прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества у Шевченко Л.М. не могло возникнуть. При установленных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к основанному на материалах дела и положениях закона выводу о том, что Шевченко Л.М. не может быть признана собственником указанной доли дома в силу приобретательной давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Ссылки ФИО1 на то, что все расходы по содержанию дома несла она единолично, ФИО6 в "адрес" после вступления в наследство после смерти супруга не приезжала, расходов на содержание дома не несла, судами обоснованно во внимание не принимались, поскольку оплата истцом жилищно-коммунальных услуг по спорному дому не свидетельствует о добросовестности владения спорным имуществом, в силу того, что истец, являясь одним из его сособственников, в любом случае должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО6 обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ФИО8 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: