Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-1186/2020-(8Г-7649/2019)[88-4118/2020-(88-5892/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" к Чупровой Я.В. о сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе Саркисова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Чупровой Я.В. - Корчевникова Д.А, представителя Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" -Коваленко Я.А, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО "г.Майкоп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 26.09.2017 года по делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" к Чупровой Я.В. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование требований заявителем указано, что 04.07.2019 года в адрес Комитета по управлению имуществом МО "г.Майкоп" от ООО "Майкопская ТЭЦ" поступило письмо о технологическом инциденте на земельном участке, принадлежащем администрации МО "г. Майкоп", а именно выявлено несанкционированное расположение объектов капитального строительства, принадлежащих Чупровой Я.В, в зоне действующей кабельной линии 6 кВ между трансформаторными подстанциями. Работы по сооружению объектов капитального строительства на данном участке проводилась без согласования сетевой организации, что является грубым нарушением технических норм и правил. Данная кабельная линия является одной из главных для резервирования питания потребителей юго-восточной части города Майкопа, и в случае возникновения аварийной ситуации в распределительной сети 6 кВ города, возникает прямая угроза прекращения энергоснабжения потребителей на неопределенное время.

Кроме того, в адрес Комитета по управлению имуществом МО "г.Майкоп" от МУП "Майкопские тепловые сети" поступило сообщение об объектах капитального строительства, принадлежащих Чупровой Я.В, в охранной зоне тепловых сетей. Запроса о даче согласия МУП "Майкопские тепловые сети" на строительство указанных объектов недвижимости в охранной зоне тепловых сетей от застройщика не поступало, соответственно разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно письма АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети", являющейся эксплуатационной организацией тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Майкопские тепловые сети", разрешение на строительство данных объектов недвижимости в охранной зоне тепловых сетей филиалом не выдавалось. Возведенные строительством объекты недвижимости, принадлежащие Чупровой Я.В. препятствуют нормальной работе тепловых сетей, ввиду чего отсутствует возможность её эксплуатации, и осуществления ремонта, и проезда к ней.

Также в Комитет по управлению имуществом МО "г. Майкоп" от МУП "Майкоп водоканал" поступило письмо о расположении магазина "Табак", принадлежащего Чупровой Я.В, на сети водоотведения Д=300мм. 05.07.2019 года в адрес Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" поступило сообщение от Комитета по управлению имуществом МО "г.Майкоп" по обращению ПАО "Ростелеком" об устранении нарушений допущенных при использовании земельного участка площадью 11 775 кв.м. по адресу: "адрес" так как на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества на линейных объектах, принадлежащих ПАО "Ростелеком". На указанном земельном участке также расположен и магазин "Табак", принадлежащий Чупровой Я.В.

Поскольку указанные выше обстоятельства при разрешении спора по существу, судом не исследовались, Управление архитектуры и градостроительства МО "г.Майкоп" просило отменить решение Майкопского городского суда от 26.09.2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года заявление Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Майкопского городского суда от 26.09.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года отказано.

В кассационной жалобе Саркисов А.С, участвующий в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО "г. Майкоп" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" - Коваленко Я.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Чупровой Я.В. - Корчевников Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года.

Удовлетворяя заявление Управления архитектуры и градостроительства МО г. Майкоп суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, относятся к новым, в связи с чем решение Майкопского городского суда от 26.09.2017 года подлежит отмене.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения и отказывая в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО г.Майкоп, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 392, 394 ГПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к настоящему делу, заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения суда, которым исковые требования о сносе самовольно возведенных строений оставлены без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что срок пропущен, исходя из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с заявлением не установлено.

Так, судом обращено внимание на то, что согласно ситуационному плану земельного участка, утвержденного начальником Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в 1999 году, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Чупровой Я.В, имеется топографическая съемка с указанием всех проходящих по участку коммуникаций, в том числе и линейных объектов указанных выше организаций суд апелляционной инстанции полагал, что о проходящих по земельному участку инженерных сетях заявителю должно было быть известно с 1999 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются и технические условия для подключения объекта находящегося на участке площадью 11 775 кв.м. по адресу: "адрес", к центральному водопроводу на котором также имеются отметки о согласовании данного подключения от всех указанных выше организаций, из чего следует то, что им также был известно о расположении объекта недвижимого имущества Чупровой Я.В. с 2000 года.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 ст.392 ГПК РФ, в частности, относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" внесены изменения в часть первую ГК РФ, так пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом случае вопреки доводам кассационной жалобы внесение изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не являются новым обстоятельством по делу, поскольку судом первой инстанции 26.09.2017 года не принималось судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов