Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-11974/2020[88-13714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Р.Д. к администрации муниципального образования Темрюкский район об обязании предоставления в собственность земельного участка и по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район Клыкову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район об обязании предоставления в месячный срок, в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес" на условиях действующего законодательства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2019 года им в администрации муниципального образования Темрюкский район получен отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения огородничества. Вышеуказанный земельный участок истцом фактически используется с 2005 года, на нем расположен объект недвижимости: нежилое здание - сарай для хранения сельхозинвентаря, который является его собственностью. Администрация муниципального образования Темрюкский район, мотивировала отказ тем, что спорный земельный участок расположен в границах курортных учреждений, а также в границах водоохраной зоны, расположен на территории проектируемой застройки с приусадебными участками, частично в границах охранной зоны памятника археологии.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в свою очередь обратилась в суд с иском к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", путем сноса самовольной постройки, указав, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, постройка ответчика возведена с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия собственника.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Ганиева Р.Д. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования Темрюкский район предоставить Ганиеву Р.Д. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", на условиях действующего законодательства. В остальной части исковых требований Ганиева Р.Д. - отказано. В удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район к Ганиеву Р.Д. об освобождении земельного участка и сносе (демонтажа) самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО Темрюкский район, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта которым отказать в удовлетворении исковых требований Ганиева Р.Б, удовлетворив встречные исковые требования администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО Темрюкский район Клыкова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район Клыкову М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района N 583 от 30.11.2015г. "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", для ведения огородничества" 14.12.2015г. между администрацией Фонталовского сельского поселения "адрес" (Арендодатель) и Ганиевым Р.Д. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, площадью 919 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку по "адрес", для ведения огородничества" сроком до 30.11.2018 года.

Спорный земельный участок фактически используется с 2005 года, что подтверждается Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края N 2224 от 26.05.2005г. "Об утверждении границ земельного участка, прилегающему к земельному участку по адресу: "адрес" и предоставлении его в аренду", а также договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенным между сторонами сроком на 10 лет, до 26.05.2015г, который, в последствии был расторгнут (пункт 2 постановления N 583 от ЗОЛ 1.2015г.) в связи с заключением нового договора аренды.

На предоставленном в аренду земельном участке Ганиевым Р.Д. в 2018 году возведен сарай для хранения сельхозинвентаря, площадью 10 кв.м, на который в установленном законом порядке зарегистрировано его право собственности.

03.12.2018 года администрация направила в адрес Ганиева Р.Д. уведомление об отказе от договора, указав, что в соответствии со статьями 425, 450.1 ГК РФ договор аренды N прекращается с момента истечения срока данного договора (30.11.2018г.).

В ноябре 2019 года Ганиев Р.Д. обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.

Отказывая 19 декабря 2019 года Ганиеву Р.Д. в предоставлении земельного участка в аренду, администрация муниципального образования Темрюкский район указала, что наличие на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" объекта недвижимости - сарая для хранения сельхозинвентаря, право на который зарегистрировано за Ганиевым Р.Д, в соответствии с нормами действующего законодательства является недопустимым. В силу того, что указанный объект носит вспомогательный характер, наличие зарегистрированного права на него не является основанием для предоставления земельного участка в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ не предусматривает такого основания для отказа, как наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер, и право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, пришел к выводу о том, что ФИО9 имеет исключительное право на его приобретение, в том числе, в собственность без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "адрес" об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии решения не было учтено следующее.

Так, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп.2 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования уже существующих зданий, строений и сооружений по целевому назначению.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

В соответствии с вышеуказанным приказом Минэкономразвития России под ведением огородничества понимается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что как в момент возведения Ганиевым Р.Д. строения в виде сарая, так и в настоящий момент законодатель, устанавливая возможность нахождения на огородном земельном участке построек, указывает только на право строительства некапитального сооружения, которое по своим характеристикам не является объектом недвижимости.

При этом исходя из вышеозначенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, регламентированном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся Ганиеву Р.Д. во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не имеющей самостоятельного функционального значения, как и регистрация Ганиевым Р.Д. права собственности на нее, в силу закона не является достаточным основанием для передачи ему спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на земельном участке, при том, что площадь участка 919 кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем сарая гаража (10 кв.м.).

Кроме того, судами не было принято во внимание, что Ганиев Р.Д. не обращался в администрацию за предоставлением ему земельного участка в собственность, предметом рассмотрения его обращения и, соответственно, отказа в его удовлетворении, являлось предоставление спорного земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений законодательных норм, являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленных Ганиевым Р.Д. требований, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.