Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12048/2020[88-17810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Э.О. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО СО "Верна"- Калиновскую В.В, судебная коллегия

установила:

Мельникова Э.О. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 11.11.2018г. произошел страховой случай, принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N съехал в водосточную канаву. На основании страхового полиса автомобиль был застрахован у ответчика по риску "АвтоКАСКО", страховая сумма по договору определена в размере 834 000 рублей. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 69 516 рублей. 04.12.2018г. представителем страховщика ООО СО "Верна", куда обратилась Мельникова Э.О. по вопросу страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА страховщик не вручил.

10.01.2019г. истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА, куда был приглашен представитель страховщика, однако во время дополнительного осмотра направление на ремонт истцу не вручено. Согласно экспертному заключению от 28.02.2019г, составленного ООО "НСЭУ", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков - 200 009, 88 рублей.

11.03.2019г. и 18.03.2019г. истец направила ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор остался неурегулированным. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просила суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 767, 33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 383, 66 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года, исковые требования Мельниковой Э.О. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Мельниковой Э.О. взыскано страховое возмещение в размере 634 767, 33 рублей, неустойка в размере 69 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 рублей.

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк. Кроме того, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу принятого решения.

В судебном заседании представитель ООО СО "Верна"- Калиновская В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СО "Верна"- Калиновскую В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.01.2018г. Мельникова Э.О. заключила с ООО СО "Верна" договор страхования КАСКО со сроком действия до 30.01.2019г.

Согласно страхового полиса объектом страхования являлся автомобиль марки "Фольксваген Поло" с наступлением гражданской ответственности за хищение без документов и ключей, ущерб имуществу. Страховая сумма определена в размере 834 000 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО Мельникова Э.О. уплатила страховую премию в размере 69 516 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис N со сроком действия до 30.01.2019.

Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен на кредитные денежные средства, в договоре выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства определен кредитор - ООО "Сетелем Банк".

11.11.2018г. произошел страховой случай, принадлежащий Мельниковой Э.О. автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, съехал в водосточную канаву и получил механические повреждения.

29.11.2018г. Мельникова Э.О. обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. 05.12.2018г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем.

11.12.2018г. в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс", в подтверждение представлено письменное уведомление от 10.12.2018г, опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в ФГУП "Почта России" 11.12.2018г, список внутренних отправлений и отчет об отслеживании.

11.03.2019г. и 18.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которые ей был направлен ответ о том, что ей выдано направление на ремонт, которое ждет ее в месте вручения и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Агентство оценки "Малком" от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 148 989 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 793 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после события, имевшего место 11.11.2018г, составляет 199 232, 67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Мельниковой Э.О. об организации ремонта и направлении автомобиля на станцию технического обслуживания. При этом, определяя размер возмещения, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" от 22.05.2019г, а также что в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, установив его в размере 634 767, 33 руб.

Поскольку было удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 69 516 руб, штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, подтвержден материалами дела, страховая компания своевременно исполнил свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

В данном случае отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Между тем, изложенным выше обстоятельствам, как и нормам права, суды оценки в обжалуемых постановлениях не дали, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснялись, доводы возражений ответчика не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи