Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12289/2020[88-25971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Каустик" к Бабаян Надежде Вячеславовне, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр - кызы, Бабаян Вячеславу Георгиевичу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества по кассационной жалобе Бабаян Н.В, Кадыровой Г.А, Бабян В.Г. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей Бабаян Н.В, АО "Каустик", а также ответчика Бабаяна В.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Каустик" обратилось в суд с иском ответчикам о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

В обоснование доводов иска указано, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело NА12-2559/2019 по иску АО "Каустик" к ИП Бабаян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 676 160 рублей, при рассмотрении которого Бабаян Н.В. с целью уменьшения количества принадлежащего ей имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности совершила сделки по отчуждению своим близким родственникам - Кадыровой Г.А. и Бабаян В.Г. принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчики просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что АО "Каустик" стороной сделок не является и не вправе их оспаривать. Постановлением Арбитражного кассационного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 года отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года. Вынесено новое решение, которым в иске АО "Каустик" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. У Бабаян Н.В. отсутствуют обязательства перед истцом, у АО "Каустик" отсутствует законный интерес в признании сделок недействительными, ничтожными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года) исковые требования АО "Каустик" к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права на земельные участки отсутствующим удовлетворены частично. Выдел земельных участков признан незаконным. При этом также признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.

Между тем, до вынесения указанного решения между АО "Каустик" и ИП Бабаян Н.В. действовал заключенный между ними договор от 25 ноября 2014 года об установлении сервитута, во исполнение которого АО "Каустик" производил оплату.

Ввиду того, что записи о земельных участках согласно судебным решениям были аннулированы, 17 декабря 2018 года АО "Каустик" направило в адрес ИП Бабаян Н.В. претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 6 676 160 рублей

Данная претензия была получена Бабаян Н.В. 25 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года с ИП Бабаян Н.В. в пользу АО "Каустик" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 676 160 рублей.

Также судом установлено, что после получения претензии о возмещении неосновательного обогащения Бабаян Н.В. передала своим родителям - матери Кадыровой Г.А. и отцу Бабаяну В.Г. в дар принадлежащее ей недвижимое имущество.

Всего в течение месяца Бабаян Н.В. своим близким родственникам (матери и отцу) безвозмездно передала имущество общей рыночной стоимостью 2 209 000 рублей.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций данные сделки являются безвозмездными, совершены между близкими родственниками при отсутствии объективных причин для их совершения и не повлекли реальных правовых последствий, совершены с целью уменьшения имущественной массы ответчика Бабаян Н.В. и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах истца, что привело к нарушению прав АО "Каустик".

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что оспариваемые договоры совершены Бабаян Н.В. с противоправной целью - избежать ответственности перед АО "Каустик" по возмещению суммы неосновательного обогащения, не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что привело к нарушению прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они являются недействительными (ничтожными) как совершенные со злоупотреблением правом, а также мнимыми, поскольку не влекут правовых последствий.

Признавая договоры дарения недействительными с учетом ст.167 ГК РФ, суд правомерно возвратил объекты сделок в собственность Бабаян Н.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, безвозмездное отчуждение имущества в пользу близких родственников (матери и отца) - ответчик Бабаян Н.В. при заключении оспариваемых договоров дарения имела общую с ними цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, судебная коллегия считает, что вывод суда о мнимости договоров соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное Бабаян Н.В. имущество в пользу Бабаяна В.Г. и Кадыровой Г.А, при установленной судом цели заключенных договоров - избежать имущественной ответственности ответчика Бабаян Н.В. не исключает их квалификацию в качестве мнимых.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Каустик" не является стороной по сделкам и не вправе обращаться с настоящими исковыми требованиями, не основано на законе.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части того, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения отменено, судебная коллегия отмечает, что сделки были заключены после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований АО "Каустик", заявленных в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин