Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-14882/2020[88-19692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой ФИО12 к Новикову ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Земпроект" о признании межевания незаконным, по кассационной жалобе Клоковой В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова В.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову А.В, ООО "Крым Земпроект" о признании недействительным межевого плана от 28 апреля 2018 года, признании технической документации недействительной, возложении обязанности произвести межевание в соответствии с решением сессии Золотополенского сельского совета от 06 марта 2006 года. Требования мотивированы тем, что она является смежным землепользователем с ответчиком, 27 апреля 2018 года по заказу Новикова А.В. был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, однако указанный межевой план не был согласован и подписан ею как смежным землепользователем, в результате чего ответчик нарушил ее права.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года исковые требования Клоковой В.Ф. удовлетворены частично, межевой план, изготовленный 28 апреля 2018 года ООО "Крым Земпроект" по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, согласно координат, указанных в определении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Клокова В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Золотополенского сельского совета Кировского района АРК N 35/10 от 02 октября 2009 года истец Клокова В.Ф. является собственником ? доли земельного участка площадью 1 900 кв.м. "адрес"

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2018 года земельному участку площадью 1 900 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N. В выписке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением N 32-11 от 06 марта 2006 года сессии 32 созыва 4 Золотополенского сельского совета АКР прекращено право пользования Новикова В.П. приусадебным участком площадью 0, 09 га, расположенного "адрес", в связи со смертью, дано разрешение Новикову В.П. на изготовление проекта отвода земельного участка площадью 0, 09 га для обслуживания жилого дома и хозпостроек, расположенных "адрес". Впоследствии Новиковым В.П. была разработана техническая документация для получения государственного акта на земельный участок.

Решением N 45/15 от 16 мая 2007 года сессии 14 созыва 5 Золотополенского сельского совета АКР утверждена техническая документация по землеустройству земельного участка, расположенного "адрес" передан в частную собственность Новикова В.П. земельный участок площадью 0, 1001 га для обслуживания жилого дома и хозпостроек.

Новиков В.П. является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м. "адрес", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД N от 14.02.2008 года.

С целью уточнения площади и границ земельного участка, на основании договора от 27.04.2018 года заключенного между Новиковым В.П. и ООО "Крым Земпроект" кадастровым инженером Мальцева Е.Н. изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Крым Земпроект" в результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка составляет 979 кв.м, была изменена конфигурация, уточняемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала N.

В заключении кадастровый инженер указывает, что в ходе кадастровых работ было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка, указанного в государственном акте серии ЯД N, с его фактическими границами на местности.

Сведений о правообладателях смежных земельных участков, а также сведений об установлении мер по установлении смежных землепользователей, межевой план земельного участка, составленный кадастровым инженером Мальцевой Е.Н. не содержит, что послужило одним из оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно данному заключению N 101 от 12 сентября 2019 года установлены фактические границы, площадь и расположение исследуемого земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Определить границы земельного участка "адрес", кадастровый N изначально планируемого к отводу Новикову А.В, в соответствии с технической документацией на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку при анализе каталога координат земельного участка "адрес" технической документации, выполненной КП "Земельно-кадастровое бюро" в 2007 г, было установлено несоответствие указанных координат поворотных точек исследуемого земельного участка государственной системе координат 1963 года, в связи с чем, определить в какой системе координат составлен каталог координат поворотных точек земельного участка N45, отраженный в технической документации выполненной КП "Земельно-кадастровое бюро" в 2007 г, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что государственный акт на право собственности серии ЯД N от 14 февраля 2008 года на земельный участок является правоустанавливающим документом и не содержит информации о расположении границ земельного участка. В связи с чем провести сопоставление фактического расположения границ исследуемого земельного участка "адрес" кадастровый N с данными государственного акта на право собственности на земельный участок (серия ЯД N), выданного Новикову А.В. не представляется возможным.

Кроме того, экспертом сопоставлены сведения о границах исследуемого земельного участка "адрес" кадастровый

N со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в межевом плане, разработанном кадастровым инженером Мальцевой Е.Н. 27 апреля 2018 года. В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка "адрес" кадастровый

N, провести сопоставление фактической ситуации на местности относительно границ земельного участка N "адрес" со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что площадь и конфигурация земельного участка, отраженная в государственном акте на право собственности на земельный участок (серия ЯД N) и технической документации выполненной КП "Земельно-кадастровое бюро" в 2007 г. не соответствует площади и конфигурации земельного участка, отраженным в межевом плане разработанном кадастровым инженером Мальцевой Е.Н. 27.04.2018 года, а также фактической ситуации на местности.

Для устранения выявленного наложения границ земельного участка N "адрес" "адрес" кадастровый N, определённых по данным содержащимся в межевом плане, разработанном кадастровым инженером Мальцевой Е.Н. 27.04.2018 года на фактические границы земельного участка "адрес" установленные при проведении осмотра и выраженные ограждением, экспертом предложено несколько вариантов:

- установление границ земельного участка N "адрес", кадастровый N в соответствии с фактической ситуацией на местности;

- изменение фактической границы земельного участка "адрес" путем перемещения ограждения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы вышеуказанной землеустроительной экспертизы, посчитал возможным установить смежную границу земельных участков N "адрес" согласно каталога координат, указанных в данном заключении исходя из предложенного экспертом варианта по фактическому месторасположению, поскольку стороны не отрицали, что по меже их земельных участков длительный срок расположен забор, до ближайшего строения Новикова А.В. расстояние от забора составляет примерно 1 м, в случае изменения фактической границы земельного участка N43 расстояние от межи до ее строения сократится до 0. При этом судебная коллегия приняла во внимание вывод эксперта о том, что определить границы земельного участка "адрес" кадастровый N, изначально планируемого к отводу Новикову А.В. в соответствии с технической документацией на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

При рассмотрении требований истицы о необходимости обязать Новикова А.В. изготовить техническую документацию по решению N 32-11 от 06 марта 2006 года сессии 32 созыва 4 Золотополенского сельского совета АКР и не найдя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не являлось правоустанавливающим документом на земельный участок, в том числе и площадью 0, 09 га, а также, что решение N 14/15 от 16 мая 2007 года сессии 14 созыва 5 Золотополенского сельского совета АКР, которым утверждена техническая документация, и государственный акт на право собственности на земельный участок ЯД N 622968 от 14 февраля 2008 года площадью 1001 га, выданные Новикову А.В, не признаны недействительными и не отменены.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов