Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-15279/2020[88-20993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Магомедову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя Магомедова Р.М. - Дмитриевой Г.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Магомедову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что ответчику по договору аренды в пользование предоставлен земельный участок для использования в целях огородничества. Однако при проверке целевого использования земельного участка выяснилось, что западная часть данного земельного участка используется ответчиком как придомовая площадка отеля "Парус Сити", территория вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором, восточная часть земельного участка покрыта асфальтом. Таким образом, в период с 17 марта 2003 г. по 30 июня2018 г. ответчик использовал земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования как придомовую территорию отеля, однако арендную плату производил как за огородничество, тем самым ответчик допустил неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Магомедова Р.М. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 17 марта 2003 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 1 276 801, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2018 г. в сумме 764 665, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 276 801, 86 руб. за период с 01 июля 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с Магомедова Р.М. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 289 428, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 31 545, 45 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 320 973, 98 руб. за период с 01 июля 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 409, 73 руб.

В кассационной жалобе Магомедов Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2000 г, администрация г. Ростова-на-Дону и Магомедов Р.М. заключили договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" 322 кв.м.

В соответствии с указанным договором, земельный участок с КН 61:44:0032073:3 предоставлен в аренду, для использования в целях огородничества.

В целях осуществления земельного контроля, 30 декабря 2014 года, специалистом Департамента проводилось обследование указанного земельного участка, по результатам которого стало известно о том, что часть земельного участка с западной стороны используется как придомовая площадка отеля "Парус сити", расположенного на соседствующем земельном участке с КН N (принадлежащем по праву собственности ответчику), территория арендованного участка вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. Участок с восточной стороны заасфальтирован, не огорожен. По результатам обследования составлен акт от 30.12.2014 N3287.

14 июня 2018 года, при повторном обследовании установлено, что западная часть спорного земельного участка по-прежнему используется как придомовая площадка отеля "Парус сити", территория вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. Восточная часть земельного заасфальтирована, не огорожена.

Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки, строение, расположенное на смежном земельном участке с КН N, частично общей площадью 8 кв.м расположено на земельном участке с КН N. По результатам обследования составлен акт от 14.06.2018 N.

1 ноября 2019 года, в ходе рассмотрения дела по существу, сотрудниками ДИЗО и представителями МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону проведено дополнительное обследование земельного участка с КН N в ходе которого стало известно, что западная часть земельного участка также используется, как придомовая площадка отеля "Парус сити", территория вымощена тротуарной плиткой и заасфальтирована, огорожена металлическим забором. В восточной части произрастают многолетние деревья. Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки, строение с навесом расположенное на смежном земельном участке с КН N общей площадью 30 кв.м, безосновательно расположено на спорном арендованном участке с КН N. Кроме того/, согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки дополнительно огорожен несформированный земельный участок площадью 10 кв.м прилегающий с западной стороны к земельному участку с КН N.

В ходе рассмотрения дела, 6 сентября 2019 года, судом проведено выездное судебное заседание с выездом на место арендованного земельного участка по адресу: "адрес" с участием представителя ответчика Дмитриевой Г.М, в ходе которого установлено, что арендованный участок в запущенном состоянии, на свободном от замощения и асфальта участке с восточной стороны произрастают заброшенные не фруктовые деревья, дикорастущие цветы, хаотичные кусты шиповника, участок зарос бурьяном травы, по всему участку разбросан мусор от использованных пакетов и бумаги, что соответствует фотографиям участка, представленными ответной стороной.

Также судом установлено, что соседствующий земельный участок с КН N по "адрес" находится в собственности Магомедова Р.М.

В 1999 году Магомедовым Р.М. получено разрешение на строительство жилого дома на указанном участке с КН N (Постановление администрации района N553 от 19.05.1999). Постановлением администрации Пролетарского района N510 от 30.04.2002 года, утвержден акт о приеме жилого дома в эксплуатацию. Однако, 30 июля 2002 г, статус данного жилого дома изменен на статус нежилого помещения (продовольственный магазин), что соответствует постановлению администрации г. Ростова-на-Дону N1479. право на нежилой объект зарегистрировано за Магомедовым Р.М. в ЕГРП 17 марта 2003 г. Земельный участок под данным строением продан ответчику по договору купли-продажи N1080 от 10 ноября 2004 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 17 марта 2003 г. по 30 июня 2018 г. ответчик использовал арендуемый земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации придомовой площадки отеля "Парус сити", уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка для огородничества, пришел к выводу о правомерности требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, определенный в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответной стороны о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд взыскал задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 289 428, 53 руб. и проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 02 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 31 545, 45 руб, а всего - 320 973, 98 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерных ссылок суда на утративший законную силу договор аренды от 02 апреля 2000 г, неверное применение срока исковой давности являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Р.М. - Дмитриевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Черников С.Г.

ГСК Михайлов Г.В. - докл.

Власова А.С.

Руденко Т.В.