Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15370/2020[88-16058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Данилы Андреевича к ООО "Ситилинк" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Яценко Д.А. по доверенности Вершининой И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Яценко Д.А. и его представителя, представителя ООО "Ситилинк", судебная коллегия

установила:

Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года через Интернет магазин истец приобрел 4 видеокарты Sapphire AMD Radeon RX570 стоимостью 86 680 руб, в последующем еще одна. При получении товара выяснилось, что он не подходит по габаритам и иным параметрам, в связи с чем 09 октября 2018 года Яценко Д.А. обратился к продавцу ООО "Ситилинк" с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи от 14 августа 2018 года, заключенные между Яценко Д.А. и ООО "Ситилинк", с ООО "Ситлинк" в пользу Яценко Д.А. взысканы сумма в размере 108 350 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 675 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Яценко Д.А. по доверенности Вершинина И.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона было принято дополнительное доказательство - выписка из ЕГРЮЛ, при этом из нее следует, что истец был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя после приобретения товаров, отсутствуют доказательства приобретения видеокарт не для личного использования, истец обратился с заявлением о возврате товара в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности Данилевич А.С. направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить апелляционное определение без изменения как вынесенное обоснованно и соблюдением норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Яценко Д.А. и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Ситилинк", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года Яценко Д.А. через Интернет магазин ООО "Ситилинк" приобрел пять видеокарт Sapphire AMD Radeon RX570 двумя покупками на сумму 86 680 руб. и 21 670 руб.

09 октября 2018 года Яценко Д.А. обратился к ООО "Ситилинк" с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по параметрам, на что получил отказ в связи с пропуском срока возврата товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при осуществлении продажи товаров дистанционным способом продавцом ООО "Ситилинк" не были разъяснены права потребителя на возврат товара, в связи с чем срок на обращение не был пропущен, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, приняв товар и вернув уплаченные за него денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, указав, что суд неверно определилзакон, подлежащий применению.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Яценко Д.А. не является потребителем, в смысле, придаваемом положениями Закона "О защите прав потребителей", так как систематически приобретал видеокарты, неоднократно предъявлял требования о возврате денежных средств за них, с 16 октября 2018 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношения не применимы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возврата товара и расторжения договора купли-продажи, указанных в статье 457 Гражданского кодекса РФ, не было установлено, в связи с чем у стороны сделки отсутствовала обязанность по удовлетворению требований о возврате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и текстом оспариваемого акта. Как указал суд апелляционной инстанции, Яценко Д.А. за короткий промежуток времени были приобретены 24 однородные видеокарты и иные товары данной сферы, доказательств использования такого количества технически сложных товаров в личных нуждах не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции истец, он действительно осуществляет на дому сборку компьютерного оборудования.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии процессуальной возможности для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство - выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Яценко Д.А. по доверенности Вершининой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"