Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15973/2020[88-21004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сочиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сочиной С.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сочиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в обоснование указав, что 18 марта 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сочиной С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295776 рублей под 27, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 18 марта 2019 г. Согласно кредитному договору ежемесячный взнос составляет 9131 рубль, дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 29 ноября 2016 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. По состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика составила 406271 рубль 09 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406271 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 71 копейка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года, иск ООО "ЭОС" к Сочиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворен в части. Взыскано с Сочиной ФИО13 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности в размере 274039 рублей 71 копейку, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5940 рублей 39 копеек. В остальной части иска ООО "ЭОС" к Сочиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Сочина С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сочиной С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику было предоставлено 295776 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный взнос 9131 рублей, дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения 18 марта 2019 г, размер процентной ставки 27, 5 % годовых. Названным договором предусмотрена уступка прав требования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил.

29 ноября 2016 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. Данный факт подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из приложения N1 к договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность Сочиной С.Г. составляет 406271, 09 рублей, из которых проценты - 135938 рублей 82 копеек, просроченный основной долг - 270332 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, а также принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сочиной С.Г, установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, при том, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 26 сентября 2019 г, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 274039, 71 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что взыскание с ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов

Судья Байбакова А.Н.

ГСК Самошкин С.А. - докл.

Самойлова Н.Г.

Петрова Т.П.