Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-16183/2020[88-19696/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ООО "ГУРМАНЪ", Рюминой ФИО7, Редькину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе представителя ООО "ГУРМАНЪ" по доверенности Зорина А.Е. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2019г. частично удовлетворен иск АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

С ООО "ГУРМАНЪ", Рюминой A.M, Редькина B.B. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.03.2016г. в размере 2 579 129, 40 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные "адрес" путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, соответственно, в 3 903 7001 руб. и 7 426 100 рублей.

22.08.2019г. представитель ООО "ГУРМАНЪ", Рюминой A.M. и Редькина В.В. - Колесник В.Ю, а также АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" подали апелляционные жалобы, с которыми дело для рассмотрения направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.10.2019г. апелляционные жалобы представителя ООО "ГУРМАНЪ", Рюминой A.M. и Редькина В.В. - Колесник В.Ю, а также АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" приняты к производству Верховного Суда Республики Крым.

18 ноября 2019 года от ООО "ГУРМАНЪ" поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2019г, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020г. в удовлетворении заявления ООО "ГУРМАНЪ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГУРМАНЪ" по доверенности Зорин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол судебного заседания от 18.07.2019г. составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 18.07.2019г.; содержит данные о разъяснении судом срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

С истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и* документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 110 ГПК РФ).

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания принесены лишь 18.11.2019г, т.е. по истечению четырех месяцев после составления протокола судебного заседания, и по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на их подачу судом уважительные причины пропуска этого срока не установлены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Доводы об отсутствии у Общества объективных причин сомневаться в полноте протокола судебного заседания и в связи с этим не ознакомление с протоколом в течение 5 дней после его составления и подписания, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом срока, объективно исключающим возможность добросовестной реализации представителем Общества своих процессуальных прав.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГУРМАНЪ" - Зорина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бетрозова