Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-16466/2020[88-19697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко ФИО16, Ерошенко ФИО17, Ерошенко ФИО18, Ерошенко ФИО25 к Мякотиной ФИО26, о признании постройки самовольной и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску Мякотиной ФИО27 к Ерошенко ФИО28, Ерошенко ФИО29, Ерошенко ФИО21, Ерошенко ФИО22 об устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Ерошенко ФИО30, Ерошенко ФИО31 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Мякотину Т.А. и ее представителя по доверенности Берекчиян Н.И, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, несовершеннолетние Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. в лице их законных представителя Ерошенко С.Н. и Ерошенко Г.Х, (далее истцы) обратились в суд с иском к Мякотиной Т.А. о признании постройки самовольной и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В обоснование иска истцы указали, что они проживают совместно в частном домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" площадью 610 кв.м, кадастровый N с отступом от межи менее 2 метров. Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, с учетом уточнения иска, истцы просили суд обязать Мякотину Т.А. привести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", в соответствие с п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чалтырское сельское поселение" Мясниковского района Ростовской области, а именно: увеличить расстояние от наружного контура здания до межевой границы с соседним участком N 170 до 3 метров, а в случае невозможности - обязать снести; с п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федеральным законом N 123-ФЗ "Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду в виде: 1) противопожарной стены; 2) противопожарной перегородки; 3) противопожарного перекрытия; 4) противопожарных разрывов; 5) противопожарных занавесов, штор и экранов (экранных стен); 6) противопожарных водяных завесов; 7) противопожарных минерализованных полос; с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствие с приложением к решению Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения "Об утверждении правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района" N28 от 20.04.2012 года, сливную яму, находящуюся на участке ответчика по адресу: "адрес" обязать ответчика выполнить устройство ливневых приемных лотков, которые будут отводить атмосферные воды от территории земельного участка N 170, обязать ответчика заложить оконные проемы, выходящие на северную сторону, незаконченного строительством объекта по адресу "адрес", или установить глухие матовые стеклопакеты.

Мякотина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. об устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Объект незавершенного строительства представляет собой реконструируемое здание в виде садового дома, существовавшего до начала реконструкции, и незавершенной строительством пристройки к садовому дому. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам по встречному иску, расположенном по адресу: с/т (ДНТ) "Маяк" СКВО, участок 169, прямо по меже между участками, без отступа от границы, расположено капитальное здание, представляющее собой кухню, совмещенную с баней, используемой круглый год. В указанную постройку заведен газ, что создает пожароопасную ситуацию. Расположение указанного строения по меже, без установленного отступа от границы земельного участка, принадлежащего Мякотиной Т.А, в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого строения, создает угрозу распространения пожара, а значит, угрозу жизни и здоровью не только Мякотиной Т.А. и членам ее семьи, но и самой семье Ерошенко. На земельном участке ответчиков по встречному иску возведен также жилой "адрес" года постройки с кадастровым номером N. Указанный жилой дом в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований расположен на расстоянии менее 3 метров (а именно - около 2 м) от межи с земельным участком встречного истца, без наличия на то соответствующего разрешения и без согласования с встречным истцом или прежними собственниками, что нарушает законные интересы встречного истца и свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

На основании изложенного, уточнив встречные требования, Мякотина Т.А. просила суд обязать Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 94, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с п.4.3 "СП 4.13130.2013 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288), и Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду, или совокупность противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполнение которых обеспечит соответствие требованиям пожарной безопасности и предотвращение распространения пожара в случае его возникновения, обязать Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести строение в виде кухни-бани, расположенное на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствие с п.4.3 "СП 4.13130.2013 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288), и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: устроить противопожарную преграду или совокупность противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выполнение которых обеспечит соответствие требованиям пожарной безопасности и предотвращение распространения пожара в случае его возникновения, обязать Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С. и Ерошенко М.С. привести жилой дом кадастровым номером N общей площадью 94, 2 кв. м. и строение в виде кухни-бани, расположенные по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно осуществить мероприятия, выполнение которых обеспечит соответствие требованиям безопасности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года иск Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. к Мякотиной Т.А. удовлетворен частично. Суд обязал Мякотину Т.А. обеспечить выполнение требований пожарной безопасности путем устройства на незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. отказано.

Иск Мякотиной Т.А. к Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. удовлетворен частично. Суд обязал Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, Ерошенко М.С. обеспечить выполнение требований пожарной безопасности путем устройства на жилом доме общей площадью 94, 2 кв.м. и кухне-бане, расположенных по адресу: "адрес" противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мякотиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлениях, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Мякотина Т.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мякотина Т.А. и ее представитель по доверенности Берекчиян Н.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ерошенко С.Н, Ерошенко Г.Х, Ерошенко И.С, 25.03.2012 года рождения, Ерошенко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 607 кв. м. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом, общей площадью 94, 2 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.

Мякотиной Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 610 кв. м. с кадастровым номером N относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 года.

На указанном земельном участке находится принадлежащий Мякотиной Т.А. объект незавершенного строительства площадью застройки 183, 6 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 года.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.04.2019 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N от 28.06.2019 незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес" частично не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в случае наступления неблагоприятных факторов, может быть опасным для пребывания в нем (или нахождения рядом) человека, т.е. может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, т.к. выявлены отступления от пожарной безопасности, ввиду не соблюдения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках. Несоответствия незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке N признаны устранимыми.

Жилой дом, общей площадью 94, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", как и строение в виде кухни-бани, расположенное на земельном участке по выадресу: "адрес" также частично не соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности объекты не соответствуют требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", т.к. максимальное расстояние между наружным контуром стен исследуемого объекта незавершенного строительства и строениями, расположенными на соседнем земельном участке N, составляет 3, 8 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждено нарушение прав истцов и ответчика, нарушение прав подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, пояснениями эксперта в судебном заседании, представленными иными доказательствами, которым суд дал оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования истцов Ерошенко о возложении на Мякотину Т.А. обязанности по приведению незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" в соответствие с Правилами землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения путем увеличения расстояние от здания до межевой границы с соседним участком до 3 метров либо путем сноса, суд пришел к выводу о нецелесообразности их удовлетворения, поскольку эти требования фактически представляет собой требование о сносе здания, а стоимость работ по переносу стены незавершенного строительством здания ответчика Мякотиной Т.А. сравняется или превысит стоимость самого здания.

Требование истцов о приведении незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес", в соответствие с п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению судебного эксперта, устранение выявленных нарушений пожарной безопасности незавершенного строительством здания, принадлежащего Мякотиной Т.А, возможно путем устройства противопожарных преград (противопожарные занавесы, шторы и экраны, противопожарные водяные завесы и т.д.), что позволит снизить риск развития пожароопасной ситуации.

Требования истцов о понуждении Мякотиной Т.А. заложить оконные проемы, выходящие на северную сторону незаконченного строительством объекта по адресу: "адрес" или установить глухие матовые стеклопакеты, суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов, в связи с наличием вышеуказанных оконных проемов.

Требования Мякотиной Т.А. суд посчитал возможным удовлетворить частично, возложив на ответчиков обязанность по выполнению требований пожарной безопасности путем устройства на жилом доме и кухне-бане, расположенных по адресу: "адрес" противопожарной преграды или совокупности противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме, достаточном для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко ФИО32, Ерошенко ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Даглдян М.Г.

ГСК Васильев С.А. - докл.

Афанасьев О.В.

Сидоренко О.В.