Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16671/2020[88-21928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган В.В. к Благородовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Благородовой Н.В. к Ковган В.В. о признании договора займа недействительным, как ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Благородовой Н.В. по доверенности Дьяченко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ковган В.В. обратился в суд с иском к Благородовой Н.В, указав, что 21.01.2019 года между ним и ответчицей был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по которому он передал последней денежные средства в качестве займа в размере 350 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму займа до 20.02.2019 года и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, выплачивать проценты на сумму займа в размере 28000 рублей. Договором предусмотрено, что начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до полного исполнения обязательств по возврату займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, ответчица передала в залог истцу автомобиль марки Хонда Цивик, государственный номер Н 128 ТХ 161, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени ответчицей не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на 11.09.2019 года задолженность по указанному договору составляет 1239000 рублей. 05.09.2019 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, которая была оставлена Благородовой Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в размере 1 239 000 рублей: 350 000 рублей - основной долг, 196 000 рублей - проценты, 693 000 рублей - неустойка; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий Благородовой Н.В, путем продажи с публичных торгов; возложить на ответчицу обязанность по оплате государственной пошлины.

Благородова Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, указав, что Ковган В.В. является индивидуальным предпринимателем, а также собственником 100% доли ООО "С.К.П. Лизинг-Автозайм", оказывающем услуги автоломбарда. Его деятельность по предоставлению займов носит постоянный, систематический характер и сопровождается принятием движимого имущества в залог. Между сторонами был заключен договор займа с залогом движимого имущества. Ввиду неисполнения обязанностей по указанному договору, автомобиль как предмет залога, был передан займодавцу.

Благородова Н.В, ссылаясь на то, что она является заемщиком -потребителем в значении, определяемом ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а также указывая на то, что спорный договор заключен Ковганом В.В, фактически осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в обход правового регулирования, установленного указанным законом и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года недействительным как ничтожную сделку; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись уведомления о залоге, возвратить принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года исковые требования Ковгана В.В. удовлетворены частично: с Благородовой Н.В. в пользу Ковгана В.В. взыскана задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в сумме 646 000 рублей, где основной долг 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 года по 11.09.2019 года 196 000 рублей, неустойка за период с 21.02.2019 года по 11.09.2019 года 100 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий Благородовой Н.В, путем продажи с публичных торгов; с Благородовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9660 рублей. Встречный иск Благородовой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Благородовой Н.В. по доверенности Дьяченко М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 года между Ковганом В.В. и Благородовой Н.В. был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 350000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 8% в месяц от суммы займа, что в месяц составляет 28000 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты займодавцу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, ответчица передала в залог истцу автомобиль марки Хонда Цивик.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен договор займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в оригинале, принадлежность подписей в котором сторонами не оспаривалась, как не оспаривался и факт передачи денежных средств в размере 350000 рублей.

До настоящего времени ответчицей не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчица ни разу не производила оплату в погашение задолженности по договору займа.

05.09.2019 года Ковганом В.В. в адрес Благородовой Н.В. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Доказательств выполнения ответчицей обязательств по договору займа не представлено.

По состоянию на 11.09.2019 года задолженность Благородовой Н.В. по договору займа от 21.01.2019 года составляет 350000 рублей основного долга, 196000 рублей проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 года по 11.09.2019 года, 693000 рублей неустойка за период с 21.02.2019 года по 11.09.2019 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", учитывал представленный Ковганом В.В. расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта неисполнения Благородовой Н.В. обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ковганом В.В. требований о взыскании с Благородовой Н.В. в его пользу задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех существенных условиях, займодавец выступал в качестве физического лица, при этом стороны были вправе договориться о сроке возврата основного долга, а также процентов за пользование займом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех существенных условиях. Займодавец выступал в качестве физического лица, а стороны не были лишены возможности установить срок возврата основного долга, а также размер процентов за пользование займом. То обстоятельство, что Ковган В.В. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником юридического лица, деятельность которого связана, в том числе, с осуществлением финансовой аренды (лизинга), не свидетельствует о недействительности оспариваемого Благородовой Н.В. договора займа по признаку ничтожности, поскольку не исключает возможности заключения указанного договора между сторонами, как между физическими лицами. Благородовой Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен Ковганом В.В. как индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в обход действующего законодательства. Само по себе оформление залога движимого имущества о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Благородовой Н.В. по доверенности Дьяченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Островская Т.В.

ГСК Афанасьев О.В.- докладчик

Юрченко Т.В.

Васильев С.А.